Справа № 681/1951/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А. Г.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
22 грудня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання неправомірними дій і рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень ,
В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Полонського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про ання неправомірними дій і рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці з підстав непідсудності справи даному суду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області - без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивачки до суду стало порушення відповідачем при вчиненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №1-10, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Необхідно зазначити, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, посилаючись на п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що дана справа не підсудна Полонському районному суду Хмельницької області, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Згідно положень 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.
Колегія суддів наголошує, що принцип інстанційної підсудності, закріплений у КАС України, розмежовує справи підвідомчі адміністративним судам у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами.
Відповідно до ст.ст.18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.
Пунктом 2 ст.3, ст.20 КАС України визначено, що адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №1-10, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.
Згідно абз.3 п.9 вищевказаної постанови (зі змінами від 12.09.2014 року) справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа предметно підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а не Полонському районному суду.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачці, оскільки дана справа має розглядатись Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, однак невірно мотивовано рішення.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивачки та залишення в силі ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 05.11.2014 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Боровицький О. А.
Сапальова Т.В.