25 грудня 2014 р. Справа № 804/20484/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Ільясов К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ № 1711 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.11.2011р. по 01.06.2014р.
В обґрунтування позову позивач посилається на порушення порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а тому спірний наказ винесений відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України, тому на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористався.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
Вирішуючи спір суд відзначає, що відносини котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.
Пунктом 1.1. ст.1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (стаття 72 Податкового кодексу України).
Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обов'язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.
Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 20.1.2014р. року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ № 1711 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.11.2011 р. по 01.06.2014р. Визначено розпочати перевірку з 24 листопада 2014р.
Підставою для винесення оскаржуваного наказу визначено п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням постанови винесеної слідчим слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції М.В. Куян «Про призначення позапланової комплексної документальної перевірки».
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, пп. 78.1.1. п. 78., п. 78.4. ст. 78 ПК України встановлюють підстави, умови та порядок, за яким призначається та здійснюється документальна позапланова перевірка, у тому числі:
1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) виявлення вказаних фактів за наслідками перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації;
3) надіслання платнику податків та отримання ним обов'язкового письмового запиту
контролюючого органу про надання пояснень, саме, за виявленими фактами, а не за будь-якими правовідносинами, без зазначення у чому полягають виявлені факти порушень за якими треба надати пояснення (відсутність предмету пояснень); при цьому такий запит має бути обов'язковим для платника податків, тобто відповідати вимогам ст. 73 ПК України, а платник податків має бути не звільненій від обов'язку надавати відповідь на цей запит на підставі п. 73.3. ст. 73 ПК України;
4) початок перебігу строку для надання платником податків пояснень - з дня
отримання обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень за виявленими фактами;
5) ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на
такий обов'язковий письмовий запит та сплив встановленого ПК України строку;
6) оформлення наказу про здійснення позапланової виїзної перевірки, тільки у разі
виникнення вищевикладених обставин.
Податковий кодекс України встановлює, що документальна позапланова перевірка може бути призначена та проведена тільки у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, не надання цих пояснень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу за виявленими фактами, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, за наслідками перевірок інших платників податків або за наслідками отримання податкової інформації на підставі якої виявлено ці факти. Відповідно у разі відсутності (не виникнення) зазначених обставин відсутні правові підстави для здійснення позапланової перевірки та для видання відповідного наказу керівника контролюючого органу.
Проте як було встановлено в судовому засіданні, ніяких запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на адресу позивача не надходило, а такої підстави для призначення перевірки як постанова слідчого пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК України не визначено, тому суд вважає, що відповідачем протиправно було винесено наказ № 1711 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.11.2011 р. по 01.06.2014р. з посиланням на вищезазначені норми Податкового кодексу України.
Крім того необхідно зазначити, що постанова слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції М.В. Куян про призначення позапланової комплексної позапланової перевірки виносилась ним в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000163 від 16.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Але 27.11.2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України.
Тому, у зв'язку із закриттям кримінального провадження слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції М.В. Куян було прийнято рішення про те, що за минуванням потреби відпала необхідність у проведенні позапланової комплексної документальної перевірки юридичної особи ТОВ «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601), про що листом від 04.12.2014р. за № 8/ек3287 було повідомлено начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено приписи, стосовно підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, які визначені 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, таким чином, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при призначені документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.11.2011 р. по 01.06.2014р. діяла не у спосіб визначений законом, а тому наказ № 1711 від 20.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601) є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу та вчинених дій, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 1711 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.11.2011р. по 01.06.2014р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков