18 грудня 2014 рокусправа № 804/8666/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправними дії УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.
- зобов'язано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 починаючи з 01 березня 2013 року з урахуванням середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 27.03.2013 року № 373/10/05-23.
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просила винести додаткове судове рішення.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що існують обставини які ускладнюють виконання постанови суду, а саме відсутність довідки про складові заробітної плати станом на 01.02.2008 року з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення і допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Обговоривши доводи заявника щодо необхідності винесення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, з аналізу ст. 168 КАС України, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік підстав, для прийняття додаткового рішення.
Оскільки заявником не наведено жодних доводів які б свідчили про необхідність винесення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового судового рішення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов