24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком та його подвір'ям шляхом знесення воріт та огорожі з проїжджої частини двору будинку та відновлення стану подвір'я будинку,
У жовтні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком та прибудинкової території з підстав, передбачених ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. 152 ЗК України та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_6, як орендаря земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та прибудинковою територією шляхом демонтажу (знесення) встановлених орендарем огорожі та воріт на проїжджій частині суміжної земельної ділянки з відновленням стану подвір'я по АДРЕСА_2.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що орендована земельна ділянка має чітко визначені межі, а огорожа встановлена відповідачем без зайняття суміжних земельних ділянок.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального права чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні багатоквартирним будинком та його подвір'ям шляхом знесення воріт та огорожі з проїжджої частини двору будинку та відновлення стану подвір'я будинку, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова