Ухвала іменем україни08 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, в с т а н о в и в : Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4043-12 від 05.04.2013 року. Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування земельну ділянку (на плані жовтого кольору), яка розташована: ділянка під прибудовою "А11" (під приміщенням 1-6 ( 8,2 кв.м)): 12,3 кв.м; ділянка зі сторони проходу вздовж прибудови літ. "А1-1": 6,2 кв.м; ділянка під самовільно збудованою будівлею (туалетом), під сараєм літ. "Л" та біля них в сторону вул. Аральська: 75,44 кв.м, разом складає: 94 кв.м, що відповідає площі на 20/100 частини домоволодіння ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та ОСОБА_4, згідно Додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4043-12 від 05.04.2013 року. Виділено ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користування земельну ділянку (на плані синього кольору), яка розташована: ділянка під житловим будинком літ. "А-1", під прибудовами літ. "А2-1" та літ. "а-1" та ганком літ. "а1" : 54 кв.м, ділянка під двором в глибину ділянки (сторону сусіднього домоволодіння № 26), під літньою кухнею літ. "Б", сараєм літ. "б", сараями літ. "В", літ. "Г", літ. "Д", літ. "Е", вбиральнею літ. "Ж", душем літ. "З": 230 кв.м., ділянка під фундаментом (колишнім сараєм літ. "К") : 21 кв.м, ділянка зі сторони вул. Аральська до будинку літ. "А-1": 71 кв.м, разом складає: 376 кв.м (355 кв.м + 21 кв.м), що відповідає 80/100 частини співвласників домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно Додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4043-12 від 05.04.2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько