"24" грудня 2014 р.Справа № 916/2835/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в.о. голови суду)
секретар судового засідання: Арустамян К.А.
за участю:
від позивача: Лазарчук К.Р. - за довіреністю №300-122/08-649 від 27.01.2014;
від відповідача: Глиняна Г.В. - за довіренсю б/н від 20.08.2014;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»
на рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014
у справі №916/2835/13
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»
про стягнення 100 000 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Панченко О.Л.) від 11.03.2014 позовні вимоги Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (далі - ТОВ «Котовський винзавод») до Державного бюджету України штраф у розмірі 50 000 грн., пеню у розмірі 50 000 грн. та судовий збір у сумі 2 000 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що у матеріалах справи наявні докази отримання уповноваженим представником відповідача вимоги АМК України від 15.12.2011 №227-26/03-12191, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.12.2011, та рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 № 575-р, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2012. Також судом не приймалось до уваги посилання відповідача на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 по справі № 22-ц/785/2665/14, тому що на час розгляду справи, зазначене рішення не набрало законної сили.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Котовський винзавод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014 по справі №916/2835/13 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову АМК України - відмовити.
Зокрема, скаржник вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу, що повідомлення, які містяться в матеріалах справи підтверджують вручення ТОВ «Котовський винзавод» саме вимоги АМК України від 15.12.2011 та рішення АМК України від 15.08.2012.
Також, скаржник стверджує, що судом першої інстанції проігноровано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013, яким визнані недійсними довіреності видані директором ТОВ «Котовський винзавод» Березіним Р.О. на ім'я Луцького С.Я. та встановлено факт того, що підписи Березіна Р.О. на довіреностях на місці підпису директора є відмінними від його особистого підпису та виконанні іншою особою (особами) без наслідування його особистого підпису.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 27.03.2014 апеляційну скаргу ТОВ «Котовський винзавод» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2014.
22.04.2014 року колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2014.
28.04.2014 до Одеського апеляційного господарського суду від АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого скаржник просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Котовський винзавод» без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014 у справі №916/2835/13 - без змін.
27.05.2014 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Котовський винзавод» про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.
27.05.2014 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «Котовський винзавод» та відкладено розгляд справи на 11.06.2014.
11.06.2014 від ТОВ «Котовський винзавод» надійшло клопотання про зупинення справи №916/2835/13 до вирішення пов'язаної з нею справи №22-ц/785/2665/14 яка розглядається Апеляційним судом Одеської області в порядку ст. 79 ГПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 провадження у справі №916/2835/13 зупинено до перегляду Апеляційним судом одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 у справі №22-ц/785/2665/14.
20.11.2014 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Котовський винзавод» про поновлення провадження у справі, у зв'язку з прийняттям ухвали Апеляційним судом Одеської області від 23.10.2014 по справі № 22-ц/785/2665/14, якою апеляційну каргу Антимонопольного комітету України відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 залишено без змін.
24.11.2014 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі №916/2835/13 поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2014 о 10:00.
16.12.2014 у судовому засіданні оголошено перерву на 24.12.2014 об 11:30.
На підставі розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного суду від 23.12.2014 №845 здійснено заміну судді Лавриненко Л.В. на суддю Жекова В.І.
У судове засідання 24.12.2014 з'явились представник ТОВ «Котовський винзавод» який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та представник АМК України, який надав пояснення та заперечував проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 резолютивної частини рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 №575-р визнано, що ТОВ «Котовський винзавод» вчинило порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.12.2011 №227-26/03-12191 у встановлений ним строк. Пунктом 4 резолютивної частини рішення накладено на ТОВ «Котовський винзавод» штраф у розмірі 50 000 грн.
Як вбачається із рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 №575-р на запит Комітету Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» підтвердила, що поштові відправлення за №0303504264249 та №0303504463233, якими надсилалися вимоги від 31.10.2011 №300-29/03-10457 та від 15.12.2011 №227-26/03-12191, вручено Луцькому С.Я., який згідно з довіреністю №03/01-1 від 03.01.2011 є уповноваженою особою ТОВ «Котовський винзавод».
Відповідно до п. 94 постанови Кабінету Міністрів за N 270 від 5 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Згідно з п.95 вказаних правил у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.
Крім того, п.96 правил передбачає, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.
Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 по справі №522/29352/13-ц, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 за апеляційним провадженням №22-ц/785/2665/14, визнано недійсними з моменту підписання довіреності від 03.01.2011 №03/01-1, від 31.01.2012 №01/01-12 та від 22.01.2013 №01/13-Д-1, видана директором ТОВ «Котовський винзавод» Березіним Русланом Олександровичем на ім'я Луцького Сергія Яковича.
Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи №3009/03 від 16.07.2014, яка проводилась в рамках апеляційного провадження №22-ц/785/2665/14, встановлено, що електрофотокопії довіреностей №03/01-1 від 03.01.2011, № 01/13-Д-1 від 22.01.2013 виготовлені шляхом монтажу із використанням зображень (копій): відтиску печатки з текстом: «ТОВ «Котовський винзавод», підпису від імені Луцького С.Я. (графа «Подпись Луцкого С.Я.»), підпису від імені Р.О. Березіна (графа «Директор ООО «Котовський винзавод Р.А. Березин»).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проаналізувавши таким чином наявні у справі докази у сукупності, суд доходить висновку, що, з урахуванням встановлених у справі обставин щодо недійсності виданих ТОВ «Котовський винзавод» довіреностей на отримання поштової кореспонденції, а також відсутності договору юридичної особи ТОВ «Котовський винзавод» з оператором поштового зв'язку про доставку пошти, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та пені не доведені за допомогою належних та допустимих засобів доказування.
Доказів оприлюднення рішення АМК України від 15.08.2012 №575-р відповідно до ч.2 п.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в матеріалах справи відсутні.
Таким чином Антимонопольний комітет України не довів факту отримання ТОВ «Котовський винзавод» вимоги про надання інформації від 15.12.2011 №227-26/03-12191 та рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 № 575-р, а відповідно не встановлено вини відповідача у вчиненні порушення п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.
Керуючись ст. ст. 99. 101,103, 104, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - задовольнити повністю.
Рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2014 у справі №916/2835/13- скасувати повністю та прийняти нове рішення.
В позові Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - відмовити повністю.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку
Повний текст постанови підписано 25.12.2014.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя В.І. Жеков
Суддя В.Т. Пироговський