номер провадження справи 19/111/14
11.12.2014 Справа № 908/3649/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 21)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «АЛЬБА УКРАЇНА» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100)
про стягнення 173219,66 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Мироненко О.А. - представник за довіреністю № 283 від 24.06.14.
Від відповідача: Слятіна Д.О. - представник за довіреністю № б/н від 14.10.14.
Від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області 29.09.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» про стягнення 173219,66 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 879 від 04.01.10. та Договором відступлення прав вимоги № 70504-20/14-7 від 05.06.14., з яких: 150981,88 грн. - сума основного боргу, 11615,27 грн. - пені, 1563,59 грн. - 3% річних, 9058,92 грн. - інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості товару.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.14. порушено провадження у справі № 908/3649/14, справі присвоєно номер провадження 19/111/14, судове засідання призначено на 15.10.14. о 11-00.
Від відповідача через канцелярію господарського суду 14.10.14. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «АЛЬБА УКРАЇНА».
Представник відповідача в судове засідання 15.10.14. не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, але від нього через канцелярію господарського суду 14.10.14. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання з можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати письмовий відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.14. розгляд справи № 908/3604/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 20.11.14. о 11-50; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «АЛЬБА Україна».
В судовому засіданні 20.11.14. представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з необхідність надання додаткових документів у справі.
Від відповідача через канцелярію Господарського суду Запорізької області 19.11.14. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі № 908/3649/14 до розгляду пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГА-М» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 70504-20/14-7 від 05.06.14.
Від відповідача через канцелярію Господарського суду Запорізької області 19.11.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позову та зазначав, що заміна кредитора в Договорі купівлі-продажу № 879 від 04.01.10. відбулася без згоди відповідача та без повідомлення його про таку зміну, що є порушенням умов Договору та вимог чинного законодавства України. Крім того, відповідач вказав на те, що надані позивачем до позовної заяви копії накладних не є належними доказами поставки товару відповідачу, оскільки оформлені неналежним чином.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.14. розгляд справи № 908/3604/14 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/3649/14 на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.12.14. о 12-00.
Від позивача 11.12.14. через канцелярію Господарського суду Запорізької області 11.12.14. надійшли письмові пояснення щодо належної поставки товарів відповідачу.
Через канцелярію Господарського суду Запорізької області 11.12.14. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 908/3649/14 Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Судом відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання відповідача, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.14. було задоволено клопотання відповідача, яке було подано суду 14.10.14. про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «АЛЬБА УКРАЇНА» та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «АЛЬБА Україна».
Через канцелярію Господарського суду Запорізької області 11.12.14. від відповідача надійшли письмові доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких зазначено, що ухвалою господарського суду м. Києва призначено до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 70504-20/14-7 від 05.06.14., в зв'язку з чим просив зупинити провадження у даній справ до розгляду та вирішення пов'язаною з нею справи № 910/25205/14 Господарського суду м. Києва.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3649/14 до вирішення пов'язаною з нею справи № 910/25205/14, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В абзаці 1 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без встановлених обставин у справі № 910/25205/14, яка розглядається Господарським судом м. Києва, а подання відповідачем таких клопотань є навмисним затягування процесу у даній справі.
Представник позивача в судовому засіданні 11.12.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.14. заперечив проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3649/14.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
04.01.10. між Приватним акціонерним товариством «АЛЬБА УКРАЇНА» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 879 (далі - Договір купівлі-продажу).
У відповідності до умов Договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язується передавати (поставляти) лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші супутні товари у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору купівлі-продажу в редакції Додаткової угоди від 03.01.12.).
Згідно з п. 1.2 Договору купівлі-продажу встановлено, що товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням цін митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних.
Кожна товарна партія формується шляхом узгодження заказу. Узгодження заказу відбувається шляхом погодження наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, ціна, місце поставки, термін поставки. Узгодження заказу відбувається шляхом обміну інформації за телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів зв'язку. Підтвердження виконання заказу Продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомі-передачі партії товару (п. 2.3 Договору купівлі-продажу).
Відповідно до п. 2.4 Договору купівлі-продажу зазначено, що ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом зазначаються у видаткових накладних.
Пунктом 2.5 Договору купівлі-продажу зазначено, що сума даного Договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного Договору і визначається шляхом складання сум товарних партій визначених у видаткових накладних.
Відповідно до п. 4.2 Договору купівлі-продажу з урахуванням протоколу розбіжностей від 04.01.10. встановлено, що Покупець зобов'язаний прийняти замовлений товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 даного Договору.
Згідно з п. 5.2 Договору купівлі-продажу з урахуванням протоколу розбіжностей від 04.01.10. сторонами узгоджено, що оплата за товар здійснюється через 14 днів з моменту отримання товару Покупцем.
Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «АЛЬБА УКРАЇНА» виконало свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу та поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» товар на загальну суму 150981,88 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств видатковими накладним, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Позивач вказує на те, що товар був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларга-М», в свою чергу, належним чином свої зобов'язання в частині оплати вартості товару не виконало, чим порушило умови Договору купівлі-продажу та вимоги чинного законодавства України.
З матеріалів справи вбачається, що 05.06.14. між Приватним акціонерним товариством «АЛЬБА УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 70504-20/14-7 (далі - Договір відступлення).
Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення встановлено, що Первісний кредитор відступає (продає), а Новий кредитор приймає (купує) за 150981,88 грн. у порядку та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Ларга-М» в сумі 150981,88 грн., що випливає з Договору купівлі-продажу № 879 від 04.01.10., укладеного між Боржником та Первісним кредитором (далі - Основне зобов'язання).
Право вимоги Первісного кредитора за зобов'язанням Боржника на суму зазначену в п.1.1 цього Договору, що випливає з Договору купівлі-продажу, підтверджується Випискою з балансового рахунку Боржника. Первісний кредитор засвідчує, що заперечень, які можуть бути висунуті Боржником проти вимог Нового кредитора на момент підписання Договору, не існує, вимоги є дійсними та немає підстав для їх невиконання Боржником (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договору відступлення).
Пунктом 1.2 Договору відступлення передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про здійснення відступлення права вимоги (Додаток № 1) за Основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття Новим кредитором права вимоги, в порядку передбаченому п. 3.1 цього Договору.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами на виконання п. 1.2 Договору відступлення було підписано повідомлення про здійснення відступлення права вимоги, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.
Новий кредитор набуває (купує) права вимоги, що відступається (продається) за цим Договором після підписання сторонами цього Договору (п. 3.1 Договору відступлення).
Згідно з п. 7.1 Договору відступлення вказано, що за цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів Боржником в сумі, яка зазначена в п. 1.1 цього Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.14. між Первісним кредитором та Новим кредитором складено та підписано сторонами акт приймання-передачі права вимоги, в зв'язку з чим, Приватне акціонерне товариство «АЛЬБА УКРАЇНА» зняло з балансу, а Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» взяв на баланс дебіторську заборгованість в сумі 150981,88 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість товару не сплатив, чим порушив умови Договору купівлі-продажу, Договору відступлення та вимоги чинного законодавства України.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. 10.2 Договору купівлі-продажу встановлено, що цей даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.10.
У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 1 місяць до його закінчення Договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік.
Отже, в зв'язку з відсутністю в матеріалах справи заяви про розірвання Договору, він був пролонгований на кожний наступний рік та діяв на час виконання зобов'язань.
Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу відповідачем не виконано, вартість отриманого товару на суму 150981,88 грн. належним чином та в повному обсязі оплачена не була.
Про отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» на суму 150981,88 грн. без заперечень та зауважень свідчать двосторонньо підписані та скріплені печатками Продавця та Покупця видаткові накладні, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Як було встановлено вище, 05.06.14. між Приватним акціонерним товариством «АЛЬБА УКРАЇНА» (далі - Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 70504-20/14-7 (далі - Договір відступлення).
Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення встановлено, що Первісний кредитор відступає (продає), а Новий кредитор приймає (купує) за 150981,88 грн. у порядку та на умовах, визначених цим Договором, право вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Ларга-М» в сумі 150981,88 грн., що випливає з Договору купівлі-продажу № 879 від 04.01.10., укладеного між Боржником та Первісним кредитором (далі - Основне зобов'язання).
За цим Договором Новий кредитор набуває права вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів Боржником в сумі, яка зазначена в п. 1.1 цього Договору (п. 7.1 Договору відступлення).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Пунктом 1.2 Договору відступлення передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про здійснення відступлення права вимоги (Додаток № 1) за Основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття Новим кредитором права вимоги, в порядку передбаченому п. 3.1 цього Договору.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами на виконання п. 1.2 Договору відступлення було підписано повідомлення про здійснення відступлення права вимоги, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.
Вказане вище повідомлення було направлено на адресу відповідача, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень від 25.06.14. та фіскальний чек 3 4630 від 25.06.14., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про здійснення відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач, в порушення умов Договорів та вимог чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати товару загальною сумою 150981,88 грн. не виконав.
Пунктом 6.1 Договору відступлення передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.
Таким чином, з наведеного вбачається, що в зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань, Договір відступлення є діючим.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» складає 150981,88 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в частині стягнення 150981,88 грн. - основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь за період з 21.05.14. по 23.09.14. 1563,59 грн. - 3 % річних та 9058,92 грн. - збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача за період з 21.05.14. по 23.09.14. підлягає стягненню 1563,59 грн. - 3 % річних та 9058,92 грн. - збитків від інфляції (за обґрунтованими розрахунками позивача).
Також, позивач на підставі п.п. 7.2 Договору купівлі-продажу та Договору відступлення просить суд стягнути з відповідача 11615,27 грн. - пені за період з 21.05.14. по 23.09.14.
Відповідно до п. 7.2 Договору відступлення встановлено, що крім права вимоги, Новий кредитор набуває право на стягнення з Боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням Боржником вимоги, яку було відступлено за цим Договором.
Пунктом 7.2 Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що у випадку порушення Покупцем п. 5.2, він виплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 21.05.14. по 23.09.14. в розмірі 11615,27 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларга-М» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 21, код ЄДРПОУ 35602400) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код ЄДРПОУ 24214088) 150981 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 88 коп. - основного боргу, 11615 (одинадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 27 коп. - пені, 1563 (одну тисячу п'ятсот шістдесят три) грн. 59 коп. - 3 % річних, 9058 (дев'ять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 92 коп. - збитків від інфляції, 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 40 коп. - судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 16.12.14.
Суддя І.В. Давиденко