про повернення позовної заяви
16.12.2014 Справа № 908/5743/14
Суддя господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, 13/7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромекспорт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 2)
про стягнення 1598274,61 грн.
До господарського суду Запорізької області 07.10.14. за вх. № 4086/09-05 надійшла позовна заява № 10 від 06.10.14. Фізичної особи-підприємця Кулик Леоніда Федосійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СИСТЕМА» про зобов'язання відповідача виконати свій договірний обов'язок, визначений п. 3.2 Договору, а саме повернути транспортні засоби по місцю їх реєстрації, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СИСТЕМА» 147600,00 грн. неустойки.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справа № 908/3890/14 призначена до розгляду судді Давиденко І.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо в позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано в одну позовну заяву наступні Договори, укладені між Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромекспорт»: № 49 від «К» від 17.08.10.; № 120 «К» від 12.10.11.; № 124 «К» від 02.11.11.; № 48 «К» від 16.01.12.; № 77 «К» від 14.03.12.; № 66 «К» від 25.01.12.; № 65 «К» від 24.01.12.; № 57 «К» від 18.01.12.; № 43 «К» від 10.01.12.; № 6 К від 04.04.13.; № 8 К від 16.04.13.; № 66/1 від 15.07.13.; № 21 К від 02.01.14., № 27 К від 02.01.14., № 26 К від 02.01.14.; № 22 К від 02.01.14.4 № 89 К від 24.12.12.; № 2 К від 14.01.13.
Як вбачається, зазначені вище Договори містять різні способи приймання вантажів, що в свою чергу утруднить вирішення спору.
З огляду на зазначене, суд вважає, що вказане вище, є об'єднанням вимог, які ґрунтуються на різних підставах - Договорах, в яких різняться предмет позову з видами вантажу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний Договір окремо, сумісний розгляд перелічених вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору суд повинен дослідити та надати оцінку кожному Договору окремого, кожний з яких має бути підставою окремого позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державному підприємству «Бердянський морський торговельний порт» без розгляду.
Додаток: позовні матеріали, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 283/40-юр від 08.12.14., платіжного доручення № 4878 від 08.12.14., фіскального чеку № 4518 від 08.12.14. з описом вкладення.
Суддя І.В.Давиденко