24.12.14р. Справа № 904/8747/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя
до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ
третя особа, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - філія "Томаківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"
про стягнення 99662,40грн.
Суддя Турчин С.О.
Секретар судового засідання Сергієнко П.М.
Представники:
від позивача - Ємельянова О.О. дов. від 26.08.14р.
від відповідача - Галасун Г.І. дов. від 25.12.13р.
від відповідача - Розумовський В.В. дов. від 02.12.14р.
від третьої особи - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулося з позовом до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", третя особа, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - філія "Томаківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення стягнення 99662,40грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 20.03.2012 року за № 20/03-10 про відступлення права вимоги в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар згідно договору поставки №924 від 27.05.2010 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 26.11.2014р. та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - філія "Томаківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"
17.12.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з таких підстав:
- перевіркою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, яка проводилась у ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в листопаді 2012 року, здійснення господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за договором купівлі-продажу від 27.05.2010року №925 фактично не підтвердилось;
- в ході проведення вищевказаної перевірки встановлено, що договір поставки №925 від 27.05.2010р. є нікчемним, оскільки факт поставок за цим договором не встановлено.
26.11.14р. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа стосується прав і обов'язків податкового органу в частині контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в тому числі по фінансово-господарським операціям з постачальниками матеріалів.
- колективне підприємство "Альянс" у зв'язку з тим, що дана справа стосується прав та обов'язків цього підприємства як сторони за договором купівлі-продажу від 27.05.2010 року №924, укладеному з відповідачем, та сторони за договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-10, укладеному колективним підприємством "Альянс" з позивачем.
Представниками сторін подано клопотання продовження строку розгляду спору до 22.01.15р. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 22.01.15р. та розгляд справи відкладено до 17.12.14р.
17.12.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 24.12.14р.
22.12.14р. третьою особою подано письмові пояснення та вказано на те, що:
- третьою особою не отримано грошових коштів в погашення заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.05.2010 року №924;
- у зв'язку з порушеною кримінальною справою були вилучені документи фінансово - господарської діяльності КП „Альянс" за період з 2009-2012р.;
24.12.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.
Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .
В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
27.05.2010 року між колективним підприємством "Альянс" (Постачальником), та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Покупцем) укладено договір поставки №924.
Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти й оплатити): емаль ПФ-115 чорну.
Згідно з п. 2.1 договору кількість та ціна товару з врахуванням ПДВ на товар складає:
- емаль ПФ-115, біла кількість 3100 кг, вартістю з ПДВ 21,96грн/кг.
- емаль ПФ-115, чорна кількістю 1640 кг, вартістю з ПДВ 19,26грн/кг.
Загальна вартість договору з ПДВ складає 99 662,40грн. (п. 2.2 договору).
Пунктом 5.2 договору, встановлено, що покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цієї партії.
Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується після повного виконання зобов'язань за договором (п. 9.1, п. 9.2 договору).
20.03.12р. між колективним підприємством "Альянс" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 20/03-10.
Відповідно до п. 1.1 договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору поставки №924 від 27.05.2010 року, укладеного між первісним кредитором та ДП "Дніпропетровський облавтодор" Філія "Криничанський райавтодор"; право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору ( в редакції додаткової угоди від 05.04.12р.)
Відповідно до п. 1.2 договору за даним договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме - 99 662,40грн.
До нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (п. 1.3 договору про відступлення права вимоги).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що право вимоги відступається за цим договором за номінальною вартістю, що становить 99 662,40грн.
Згідно з п. 2.2 договору новий кредитор сплачує кредитору суму, зазначену у п. 2.1 цього договору, протягом 10 банківських днів з моменту отримання від боржника грошових коштів в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.
Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до боржника в термін до 01.01.2014 року (п. 4.1 додаткової угоди від 05.04.2012 року до договору № 20/03-10 від 20.03.2012 року про відступлення права вимоги).
Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором (п. 4.2 договору про відступлення права вимоги).
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як зазначено вище, між сторонами укладено договір поставки №924 від 27.05.2010 року.
На виконання умов даного договору КП "Альянс" поставило відповідачу визначену договору продукцію на загальну суму 99 662,40грн., що підтверджується видатковими накладними № 1823 від 25.06.2010 року, №1827 від 01.07.10р., а також довіреностями 12 ААА №74500 від 25.06.2010 року, №9 від 01.07.10р.
КП "Альянс" 18.11.2011 року надіслано на адресу відповідача претензію за № 1184/пр від 18.11.2011 року щодо сплати суми заборгованості у сумі 944 961,84грн.
Відповідач листом від 14.12.2011 року за № 01-14/927 визнав суму заборгованості в розмірі 944961,84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг протягом 2012 року у повному обсязі у чіткій відповідності до запропонованого ним графіку.
Як вбачається з матеріалів справи, боргу у розмірі 944961,84 грн. (за якою покупцеві виставлялись рахунки-фактури постачальником) містить спірну суму 99 662,40грн. - основна заборгованість відповідача перед КП "Альянс" за договором поставки №924 від 27.05.2010року.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки відповідач не сплатив за отриману продукцію; сума боргу відповідача перед КП "Альянс" склала 99 662,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.
В матеріалах справи наявний акт Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 19.11.2012 року за № 521/24-0/31950828 при проведенні документальної позапланової перевірки встановлено факт укладання між КП "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" спірного договору поставки №924 від 27.05.2010року.
Положеннями ст.ст. 512, 513, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
20.03.12р. між колективним підприємством "Альянс" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 20/03-10.
Договір про відступлення права вимоги укладений відповідно до вимог ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України.
Колективним підприємством "Альянс" 27.08.2014 року надіслані на адресу дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та філії "Томаківський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" повідомлення від 20.03.2012 року про відступлення права вимоги, що підтверджується описами вкладення від 03.09.2014 року та фіскальними чеками від 03.09.14р.
Однак, в порушення зобов'язань, відповідачем не здійснено погашення заборгованості; сума заборгованості складає 99 662,40грн., яка підтверджується матеріалами справи.
Щодо твердження відповідача про нікчемність правочину (договору поставки №924 від 27.05.2010року), суд зазначає наступне.
За приписами ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).
Оскільки, виконання умов договору поставки постачальником підтверджується матеріалами справи (а неналежне документальне оформлення поставленого товару не свідчить про відсутність такої поставки), суд не вбачає підстав кваліфікувати спірний договір як фіктивний, такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що узгоджується з положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".
Твердження відповідача, що оспорюваний договір порушує публічний порядок, не відповідає інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. 228 Цивільного кодексу України), суд зазначає, що пославшись виключно на акт перевірки податкового органу, відповідач не обґрунтував свої заперечення наявністю обставин, з якими закон пов'язує нікчемність договору як такого, що порушує публічний порядок, його невідповідність інтересам держави і суспільства, а відтак спірний договір не може бути оцінений за цими підставами, у тому числі як нікчемний.
Доказів визнання правочину недійсним з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, не надано.
Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача спеціалізованої державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міжрегіонального головного управління Мін доходів, суд зазначає наступне.
Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа стосується прав і обов'язків податкового органу в частині контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в тому числі по фінансово-господарським операціям з постачальниками матеріалів.
Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача колективне підприємство "Альянс" у зв'язку з тим, що дана справа стосується прав та обов'язків цього підприємства як сторони за договором купівлі-продажу від 27.05.2010 року №924, укладеному з відповідачем, та сторони за договором про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-10, укладеному колективним підприємством "Альянс" з позивачем.
Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
З огляду на положення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - колективне підприємство "Альянс" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів, оскільки не вбачає підстав вважати, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки цих осіб щодо позивача або відповідача.
Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24, код ЄДРПОУ 31950828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (69013, м.Запоріжжя, вул. Загорська, 15, код ЄДРПОУ 31945556) 99 662,40грн. - основної заборгованості, 1993,25грн. - судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.О. Турчин