25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Омегабанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Омегабанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових ухвал.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Омегабанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний