11 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору дарування та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору дарування та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_6
Провадження у справі закрито.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 липня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Клопотання підлягають задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявниками, є поважними.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційних скарг та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року.
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору дарування та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.
Додані до скарг матеріали повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов