10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
іменем України
"23" грудня 2014 р. Справа № 817/1832/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,
при секретарі Волянській О.В. ,
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненська обласна рада про визнання розпорядження протиправним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради про визнання розпорядження голови Рівненської обласної ради від 26.05.2014 року №177 протиправним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявленого позову зазначала, що її звільнено із посади начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації, захисту персональних даних та роботи зі зверненнями громадян виконавчого апарату обласної ради у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України з порушенням вимог, визначеними ст.49-2 Кодексу законів про працю України. Крім того, позивач також зазначала, що згідно з ст.43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) вона мала переважне право на залишені на роботі.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що 30.12.2011 року ОСОБА_3 призначена на посаду начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації, захисту персональних даних та роботи зі зверненнями громадян виконавчого апарату Рівненської обласної ради та прийняла Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий апарат обласної ради утворюється відповідною радою. Його структура, чисельність визначені відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови. Згідно з ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» структура виконавчого апарату ради та його чисельність затверджується виключно на пленарних засіданнях обласної ради за пропозицією голови ради.
Відповідно до рішення обласної ради від 04.03.2014 року №1143 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» затверджено структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради в кількості 38 штатних одиниць.
Рішення обласної ради від 24.11.2010 року №10 «Про виконавчий апарат Рівненської обласної ради шостого скликання» зі змінами згідно з рішеннями від 23.12.2011 року №491, від 26.02.2014 року №43 визнані такими, що втратили чинність.
На підставі рішення обласної ради від 04.03.2014 №1143 затверджено нову структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради, що не містить у своєму складі структурної одиниці, де працювала позивач, а саме - відділу забезпечення доступу до публічної інформації, захисту персональних даних та роботи зі зверненнями громадян. При цьому загальну чисельність виконавчого апарату обласної ради зменшено (скорочено) з 50 до 38 штатних одиниць.
Доводи позивача, що фактично відбулося лише перейменування відділів, а не їх ліквідація, судом першої інстанції прийняті не були, оскільки згідно з рішенням обласної ради від 04.03.2014 року №1143 структура виконавчого апарату обласної ради була повністю змінена. При цьому, відділ забезпечення доступу до публічної інформації, захисту персональних даних та роботи зі зверненнями громадян у якому працювала позивач у новій структурі виконавчого апарату обласної ради взагалі не значиться (ліквідований). Із досліджених судом Положення про відділ забезпечення доступу до публічної інформації, захисту персональних даних та роботи зі зверненнями громадян, в якому працювала позивач, Положення про відділ документообігу та роботи зі зверненнями громадян, Положення про відділ контролю та інформаційно-аналітичної роботи та Положення про відділ з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку, слідує, що, зазначені структурні одиниці виконавчого апарату обласної ради створені з іншою метою, повноваженнями і функціями.
Суд відхилив і доводи позивача про порушення Рівненською обласною радою вимог статті 49-2 КЗпП України.
Так, на підставі рішення Рівненської обласної ради від 04.03.2014 №1143, відповідно до ст.ст.55,56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження голови обласної ради від 26.11.2010 року №263 «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови обласної ради та керуючим справами виконавчого апарату обласної ради - керівником секретаріату» (зі змінами) відповідачем затверджено штатний розпис виконавчого апарату Рівненської обласної ради станом на 04 березня 2014 року.
05 березня 2014 року прийнято розпорядження голови обласної ради №42 «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради про можливе наступне вивільнення у зв'язку зі змінами в організації праці у виконавчому апараті обласної ради», згідно з яким доручено ознайомити працівників виконавчого апарату обласної ради з рішенням обласної ради від 04.03.2014 року №1143, штатним розписом виконавчого апарату обласної ради від 04.03.2014 року, а також доручено персонально попередити працівників виконавчого апарату обласної ради про можливе наступне вивільнення у зв'язку зі змінами в організації праці відповідно до ст.49-2 КЗпП України.
Як вбачається зі списку працівників виконавчого апарату обласної ради, що є додатком до розпорядження голови обласної ради від 05.03.2104 року №42, позивач ознайомилась з відповідним рішенням обласної ради та штатним розписом виконавчого апарату обласної ради 14 березня 2014 року, про що свідчить її підпис та дата.
Крім того у відповідності до ст.49-2 КЗпП України Рівненська обласна рада персонально повідомила позивача про наступне вивільнення та відсутність вакантних посад, що відповідали б її кваліфікації, про що свідчить лист-повідомлення, який позивач особисто отримала 14 березня 2014 року за №01/12-30р..
Дослідивши штатний розпис, положення про створенні відділи виконавчого апарату та інформацію обласної ради про вакантні місця на момент звільнення позивача, суд дійшов висновку, що запропонувати іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю в силу вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Рівненська обласна рада не мала можливості.
Так, станом на 14 березня 2014 року у виконавчому апараті обласної ради були наявні вакантні посади патронатної служби голови обласної ради, а саме: посада радника, консультанта голови обласної ради та посади завідувача і консультанта сектору прес-служби відділу контролю та інформаційно-аналітичної роботи.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» голови районних, районних у містах, обласних рад, Київський та Севастопольський міський голова та міські голови (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) мають право самостійно (без конкурсу) добирати та приймати на службу своїх помічників, радників (патронатну службу).
Статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби.
Отже, призначення на посади радників, консультантів голови обласної ради (патронатна служба голови) здійснюється головою ради особисто та не зобов'язує останнього добирати та приймати на посаду інших осіб, у тому числі, які потрапили під процедуру скорочення.
Щодо можливості працевлаштування позивача на посаду завідувача чи консультанта сектору прес-служби відділу контролю та інформаційно-аналітичної роботи, то згідно з посадовою інструкцією та кваліфікаційними вимогами, що затверджені наказом Головного управління державної служби України від 29.12.2009 року №406 «Про затвердження Типових професійно-кваліфікаційних характеристик посадових осіб місцевого самоврядування» та відповідно до посадових інструкцій, завідувач та консультант сектору прес-служби повинен мати освіту відповідного професійного спрямування (журналіст) за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста, стаж роботи за фахом на службі в органах місцевого самоврядування чи державній службі не менше 3-х років, або стаж роботи за фахом не менше 5 років.
Встановлено, що позивач отримала вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобула кваліфікацію менеджера-економіста, і у зв'язку з цим не відповідала вищезазначеним кваліфікаційним вимогам .
Рівненською обласною радою 02.04.2014 року було прийняте рішення №1143 «Про внесення змін до рішень обласної ради від 04.03.2014 року №1143 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» та від 04.03.2014 року №1144 «Про затвердження Положення про виконавчий апарат Рівненської обласної ради». Даним рішенням обласна рада внесла зміни до структури виконавчого апарату обласної ради і створила відділ з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку, а також додала до штатного розпису 3 одиниці.
Також встановлено, що на момент звільнення позивача, станом на 02.06.2014 року додатково з'явились наступні вакансії:
- начальник відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку;
- консультант з обліку та контролю за об'єктами комунальної власності відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку.
Згідно з абз.2 п.1.4. посадової інструкції начальника відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку, начальник відділу повинен знати та володіти: державною мовою, практикою застосування законодавства та нормативних актів щодо діяльності органів місцевого самоврядування у сфері управління об'єктами власності територіальних громад (комунальною власністю); законодавством у сфері діяльності закладів освіти, охорони здоров'я, культури, комунальних підприємств, володіти формами, методами роботи та мати досвід роботи із комунальними закладами, установами, організаціями, основами архівної справи, основами регіонального управління; правилами ділового етикету; правилами та нормами охорони праці та протипожежного захисту; основними принципами роботи на комп'ютері та відповідними програмними засобами.
Відповідно до п.1.5. вищезгаданої посадової інструкції, начальник відділу має відповідати таким освітньо-кваліфікаційним вимогам: повна вища освіта відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Стаж роботи за фахом на державній службі або в органах місцевого самоврядування не менше 3 років або за фахом в інших сферах управління або комунальних закладах, установах, організаціях не менше 5 років.
Пунктом 1.5. посадової інструкції консультанта з обліку та контролю за об'єктами комунальної власності відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку визначено, що особа яка претендує на цю посаду, повинна мати повну вищу освіту відповідного професійного спрямування (економіка та фінанси) за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.
Оскільки позивач мала спеціальність та кваліфікацію, що не відповідали вищезазначеним кваліфікаційним вимогам для заняття зазначених посад, у роботодавця був відсутній обов'язок щодо залишення її на роботі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право обласної ради визначати чисельність та структуру виконавчого апарату закріплено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому, обласна рада має право зменшити чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, при цьому прийняти рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшуючи відповідно чисельність інших посад.
Судом також було досліджено питання дотримання Відповідачем вимог ст.247 КЗпП України, при звільненні позивачки. Встановлено, що зазначене питання було розглянуто на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації виконавчого апарату Рівненської обласної ради 23 травня 2014 року. За результатами розгляду профспілковим комітетом надано згоду на розірвання трудового договору з позивачем на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що до необгрунтованості тверджень позивача щодо порушень відповідачем вимог ст.49-2 КЗпП України.
Що стосується доводів Позивача про порушення Відповідачем вимог ст.42 КЗпП України та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме щодо переважного права залишення її на роботі то суд дійшов вірного висновку, що позивач фактично ототожнила поняття переважного права на залишення на роботі та поняття переважного права влаштування на нову посаду. Тому, на можливість працевлаштування Позивача, яка підлягала звільненню згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України, на нову посаду у виконавчому апараті обласної ради, не діють правила про перевагу на залишення на роботі, встановлені статтею 42 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Суд вірно виходив з того, що відповідно до п.7 ч.1 ст.20 вказаного Закону, переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників, а також на працевлаштування - встановлені особам, віднесеним до категорії 1 потерпілого від Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до посвідчення серії Б №560201, Позивач відноситься до 3 категорії осіб потерпілих від Чорнобильської катастрофи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність заявленого адміністративного позову.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.
Доводи, наведені апелянтом в поданій нею апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Є.М. Мацький
В.Б. Шидловський
Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2014 р.
Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)
1- в справу:
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Рівненська обласна рада майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013
4- представнику позивача ОСОБА_6 , АДРЕСА_2
- ,