17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 500/7018/13-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 р. про заміну способу та порядку виконання рішення суду, по справі №500/7018/13-а
Позивач - ОСОБА_1
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Не погодившись з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 р. про заміну способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 р., начальником УПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області подана апеляційна скарга, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування заявленого клопотання, апелянт посилався на те, що про існування оскарженої ухвали дізналися лише 10.10.2014 року.
У зв'язку з недоведеністю зазначеного клопотання ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р., подану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту було запропоновано в місячний строк навести інші поважні причини пропуску строку.
На виконання ухвали суду, апелянтом 10.12.2014 року подана до суду заява, в якій йдеться про те, що Управлінням строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскарженої ухвали стало відомо лише 10.10.2014 р., крім того представник Управління не брав участі в судовому засіданні 30.10.2013 року.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, надходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Також, відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи обставини справи, доводи апелянта про поважність пропуску строку спростовуються матеріалами справи.
Згідно супровідного листа №3685/6-а/500/17/14 від 18.02.2014 р., представник апелянта - Крецу С.В. отримала 21.02.2014 року копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження.
В описовій частині зазначеної ухвали суд посилався на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року.
Також, у судовому засіданні 30.10.2013р., в підтвердження повноважень, представником відповідача була надана копія довіреності (а.с.61).
З заявою про отримання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 р. відповідач до суду не звертався.
Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що оскаржену ухвали було проголошено у відкритому судовому засідання, що відбулося 30 жовтня 2013 року, у присутності представника апелянта - Крецу С.В. (а.с.62, 63).
Доводи апелянта про не відповідність журналу судового засідання дійсності, не можна взяти до уваги, оскільки відповідач, відповідно до статті 43 КАС України, до суду із зауваженнями щодо журналу судового засідання не звертався.
Тому, відповідно до ч.3 статті 186 КАС України, у разі присутності сторони у судовому засіданні при оголошені повного тексту судового рішення строк апеляційного оскарження починається з моменту проголошення судового рішення, а не з моменту отримання його текстової копії.
Таким чином, враховуючи наведене вважаю, що апелянтом не надано поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також, до матеріалів справи не надані інші докази, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.
До того ж, навіть якщо відповідач і отримав копію ухвали суду першої інстанції 10.10.2014 р., апеляційна скарга надана до суму лише на одинадцятий день - 21.10.2014 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку.
Тому, приймаючи до уваги все вищенаведене, а також те, що апеляційна скарга надійшла до суду лише 21.10.2014 року, надходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 205, 206, 254 КАС України,
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013р. по справі № 500/7018/13-а.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Милосердний М.М.