16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2828/14
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови,
24.07.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - позивач, або УПФУ у м. Херсоні) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, або ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні) про визнання протиправною Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 22.05.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що управлінням було виконано рішення суду в межах своїх повноважень. При цьому, УПФУ у м. Херсоні повідомило державного виконавця про те, що грошові кошти для виплати нарахованої надбавки не є власністю управління, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення, за рахунок Державного бюджету. Зважаючи на зазначене апелянт вважає, що державним виконавцем було неправомірно прийнято постанову про накладення штрафу.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року, та постановлення нової, якою позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 40188943 щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.07.2013р. №2а-441/11 виданого Комсомольським районним судом у м. Херсоні про зобов'язання УПФУ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 надбавки, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на 30% мінімального розміру пенсії за віком за період з 10.06.2010 року по 31.12.2010 року.
14.10.2013 року на підставі заяви стягувача та ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення. Вказана постанова направлена позивачу.
18.10.2013 року УПФУ надіслано до ВДВС лист, зі змісту якого слідує, що Управлінням виконано рішення суду в частині перерахування надбавки до пенсії. Також УПФУ зазначило, що виконання рішення суду в частині виплати заборгованості є неможливим, оскільки виплати вказаної категорії громадян фінансуються з Державного бюджету України, яким не передбачено такі виплати на поточний рік.
У зв'язку з невиконанням рішення суду в частині виплати надбавки до пенсії у ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем 22.05.2014 року винесено постанову про накладення на УПФУ у місті Херсоні штрафу у розмірі 680 грн.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог УПФ у м. Херсоні, зважаючи на наступне:
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону
Як встановлено з матеріалів справи, резолютивна частина судового рішення, яке підлягало виконанню, складалась з двох частин: про зобов'язання управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 державної пенсії, та виплату перерахованих сум.
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсіонеру ОСОБА_2пенсійних виплат, розмір яких склав 1106,70 грн.
Проте зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.
Таким чином, позивач судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки доплат до пенсії ОСОБА_2
В свою чергу, накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 та 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» мало місце без поважних причин.
Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.
Відповідно до положень підпункту 4 пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. N 8-2, основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.
Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Виплату пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України.
Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в цій частині.
Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.
У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.
Посилання суду першої інстанції на відповідні рішення Європейського суду з прав людини щодо неможливості посилання державним органом при виконанні судових рішень на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань безпідставні, оскільки у даному випадку мова не йде про звільнення управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні від виконання рішення суду, а про оцінку причин такого невиконання та про наявність підстав для накладення штрафу.
Враховуючи наявність поважних причин для невиконання рішення суду, незалежних від позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відповідальності за невиконання рішення суду шляхом накладення штрафу, у зв'язку з чим постанова Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про накладення на позивача штрафу від 22.05.2014 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні серії ВП № 40188943 від 22.05.2014 року про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні штрафу у розмірі 680 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: Т.М. Танасогло
Суддя: О.В. Яковлєв