ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-12/9756-2012 23.12.14
За заявоюПублічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»
прозміну способу виконання рішення
у справі№5011-12/9756-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»
доПублічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»
простягнення 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США
Головуючий суддя Босий В.П.
Судді: Котков О.В.
Полякова К.В.
Представники сторін:
від позивача:Лев Р.Р.
від відповідача:Титаренко В.Ю.
від ВПВР:Чепурний В.М.
Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про розірвання договорів та стягнення 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 5 047 472,18 грн., 100 456,37 доларів США та судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у справі №5011-12/9756-2012 в частині відмови у прийнятті до розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення 502 018,40 грн. пені, 30 233,62 грн. інфляційних збитків, 191 341,55 грн. 3% річних, 10 020,01 доларів США пені та 3 811,31 доларів США 3% річних, в цій частині позовні вимоги задоволено, в іншій частині рішення залишено без змін.
10.01.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. у справі №5011-12/9756-2012 господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2014 р. розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. у справі № 5011-12/9756-2012, визначивши строк сплати Публічним акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК» заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» наступним чином:
до 22.10.2014 р. у сумі 1 453 312,82 грн. та 28.571,92 дол. США,
до 22.11.2014 р. у сумі 1 453 312,82 грн. та 28.571,92 дол. США,
до 22.12.2014 р. у сумі 1 453 312,82 грн. та 28.571,92 дол. США,
до 22.01.2015 р. у сумі 1 453 312,82 грн. та 28.571,92 дол. США.
09.12.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про зміну способу виконання рішення суду призначено на 23.12.2014 р.
В судове засідання представник позивача та державний виконавець з'явилися, надали пояснення по суті спору, проти задоволення заяви заперечували.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву підтримав повністю.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
Таким чином, враховуючи викладене слід відзначити, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно не переробними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Разом з тим, звертаючись до суду з відповідною заявою відповідач в даному випадку не надає доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.
Посилання відповідача на можливість здійснення подвійного стягнення з нього грошових коштів у разі проведення подальших дій щодо примусового стягнення з нього грошових коштів у спосіб та в порядку, визначеному судом в рішенні господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. та постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2014 р., судом не приймається до уваги в якості обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.
Більше того, фактично, ПАТ «АВАНТ-БАНК» просить суд не змінити спосіб та порядок виконання раніше прийнятого рішення, а встановити новий спосіб та порядок виконання рішення.
Водночас, зміна порядку та способу виконання рішення має відбуватись в межах первісно обраного позивачем способу захисту його права. За таких підстав, зміна порядку і способу виконання рішення, яким відповідача зобов'язано вчинити дію (повернути грошові кошти) не може відбуватись шляхом примусового стягнення цих коштів з конкретно визначених рахунків.
Аналогічну правову позицію наведено Вищим господарським судом України в постанові від 15.08.2013 р. у справі № 5023/3431/12.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про зміну способу виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. та постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2014 р. у справі №5011-12/9756-2012 відмовити.
Головуючий суддя В.П. Босий
Судді О.В. Котков
К.В. Полякова