25 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/4025/14
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Міндоходів Хіміча Олександра Борисовича про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Міндоходів Хіміча Олександра Борисовича про скасування постанови Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Міндоходів №0402/10200/14 від 05.12.2014 та закриття провадженням адміністративну справу за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова в справі про порушення митних правил №0402/10200/14 від 05.12.2014, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України.
Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином, оскарження постанови про порушення митних правил здійснюються до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства і не підсудні окружному адміністративному суду.
Пунктом 6 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачу за захистом його прав необхідно звернутись до місцевого загального суду як адміністративного суду.
Керуючись статтею 18, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Міндоходів Хіміча Олександра Борисовича про скасування постанови повернути позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Поліщук