04 грудня 2014 року м. Київ К/9991/32760/12
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М.,
Стародуба О.П., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», про визнання незаконними дії щодо відмови в реєстрації транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми у якості компенсації завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року, -
встановив:
У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся в Луганський окружний адміністративний суд з позовом, у якому просив визнати незаконними дії Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в частині відмови йому в реєстрації транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 210994 на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року № 8-19/09, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» та ОСОБА_4, зобов'язати відповідача зареєструвати на нього вказаний транспортний засіб шляхом внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, а також стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на його користь компенсації завданих збитків у розмірі 7000 гривень.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року, закрито провадження у справі № 2а-10932/11/1270 за вказаним позовом.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм права, просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Як встановлено судами, і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 у жовтні 2011 року вже звертався в Луганський окружний адміністративний суд із позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 210994-20, укладеного між позивачем та третьою особою, і відмови у реєстрації цього транспортного засобу; зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області зареєструвати на нього транспортний засіб ВАЗ 210994-20 шляхом внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів на підставі існуючого договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», без нотаріального посвідчення цього договору; зобов'язати відповідача зареєструвати на нього індивідуальний номер «PRAVO» шляхом внесення відповідних відомостей до реєстраційних документів на підставі існуючого договору купівлі-продажу між позивачем та третьою особою,
без нотаріального посвідчення цього договору; визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасної відповіді на запит від 8 серпня 2011 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року (справа № 2а-8804/11/1270) позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в частині визнання бездіяльності відповідача щодо несвоєчасності надання відповіді на запит від 8 серпня 2011 року залишено без розгляду.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року (справа № 2а-8804/11/1270) ОСОБА_4 у задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2012 року (справа № 2а-8804/11/1270) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року скасовано в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання незаконними дії відповідача щодо вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 210994-20, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»; відмови у реєстрації цього транспортного засобу; зобов'язанні відповідача зареєструвати на позивача транспортний засіб - автомобіль легковий (седан), марки ВАЗ, модель 210994-20, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року № 8-19/09, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» та ОСОБА_4, і в цій частині позов задоволено. Визнано дії Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області незаконними щодо вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 210994-20, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», відмови у реєстрації цього транспортного засобу. Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області зареєструвати на ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль легковий (седан), марки ВАЗ, модель 210994-20, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2011 року № 8-19/09, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» та ОСОБА_4 У іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року залишено без змін.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року вже існувало судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами - постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року (справа № 2а-8804/11/1270), а на час постановлення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року - постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2012 року, якою було частково скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року.
Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що вимоги позивача про відшкодування шкоди є похідними від позовних вимог, які вже були предмет розгляду в суді, і ОСОБА_4 мав право на збільшення своїх позовних вимог при первинному зверненні до суду до закінчення судового розгляду, однак цим не скористався, а згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року - без змін, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів і встановлених обставин справи.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», про визнання незаконними дії щодо відмови в реєстрації транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми у якості компенсації завданих збитків - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Штульман І.В.
Судді: Заїка М.М.
Стародуб О.П.