1 червня 2006 року м. Київ
головуючого: Бутенка В.І.,
суддів: Сороки М.О.,
Гончар Л.Я.,
Мироненка О.В.,
Панченка О.І.,
при секретарі
судового засідання: Липі В.О.
з участю представника Державної податкової адміністрації України Даниленка О.В., представника АТЗТ «Українська незалежна ТВ - Корпорація», адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_2
на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2003 року і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2003 року за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, ОСОБА_4, ЗАТ «Українська незалежна ТВ - Корпорація», ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про визнання дій неправомірними та спростування відомостей,
встановила:
В червні 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Державної податкової адміністрації України, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та спростування інформації.
Вказували на те, що 16.05.2002 року ОСОБА_4, виступаючи в якості посадової особи - Голови Державної податкової адміністрації України на прес-конференції, яка відбулася в Державній податковій адміністрації України, розповсюдив неправдиву інформацію щодо ОСОБА_2, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Розповсюджена ОСОБА_4 інформація опублікована багатьма засобами масової інформації і розміщена на сайтах в мережі Інтернет.
Так, на сайті "Подробности" в мережі Інтернет за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення датоване ІНФОРМАЦІЯ_1, яке містило розповсюджену інформацію наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_2;
На Інтернет - сайті АДРЕСА_2 опубліковано повідомлення датоване ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
Повідомлення аналогічного змісту з посиланням на інформацію, надану відповідачами були опубліковані в мережі Інтернет за наступними адресами: АДРЕСА_3 ("Українська правда"), АДРЕСА_4 (Майдан),АДРЕСА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а також були розповсюджені через інші засоби масової інформації.
У розповсюдженій інформації містяться твердження про те, що ОСОБА_2 причетний до виготовлення начебто підроблених аудіозаписів розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є підробленими і про те, що ОСОБА_2 займався злочинною діяльністю.
Позивач вважаючи, що зазначені твердження є такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію, просив визнати неправомірними дій Державної податкової адміністрації України та колишнього Голови Державної податкової адміністрації України ОСОБА_4 щодо розповсюдження інформації про ОСОБА_2 на прес - конференції в ДПА України 16.05.2002 року та зобов'язати ДПА України та ОСОБА_4 спростувати інформацію про те, що:
- розповсюджені ОСОБА_6 аудіозаписи розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 і банку «Слов'яський» є підробленими;
- ОСОБА_2 причетний до підробки аудіо записів цих розмов;
- ОСОБА_2 займався злочинною діяльністю.
Просив також зобов'язати ДПА України та Голову ДПА України відкликати вказану інформацію, про що офіційно повідомити шляхом проведення відповідної прес-конференції в приміщенні ДПА України. Передати відповідну інформацію інформаційним агентствам «Інтерфакс» та «УНІАН» для подальшого розповсюдження.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2003 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд.
Своїм листом НОМЕР_1 Верховний Суд України справу передав Вищому адміністративному суду України для вирішення в порядку касаційного провадження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2006 року у справі відкрито касаційне провадження, а ухвалою від 14 квітня 2006 року справа призначена до касаційного розгляду.
Судом встановлено, що має місце спір про захист цивільного права - про спростування відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію (стаття 7 ЦК 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законодавством встановлено інший порядок судового вирішення.
Оскільки до компетенції адміністративних судів (ст..17 КАС України) не входить розгляд справ про спростування відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, в порядку розгляду справ, що виникають з адміністративно-правових відносин відповідно до положень ЦПК України 1963 року судами першої та апеляційної інстанції ця справа не розглядалась, то вона не може бути розглянута в порядку касаційного провадження за правилами адміністративного судочинства.
Вказані обставини тягнуть за собою закриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України і повернення справи до Верховного Суду України.
Керуючись ст. ст. 9, 157, 228, п.п. 7,10 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, ОСОБА_4, ЗАТ «Українська незалежна ТВ - Корпорація», ТОВ «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про визнання дій неправомірними та спростування відомостей.
Справу повернути до Верховного Суду України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: