18 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Мельник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області
на рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах СПД - фізичної особи ОСОБА_2 до ДПА в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та про визнання незаконним та відміну протоколу огляду та виїмки б/н від 15 березня 2005 року.
Клопотанням від 09 червня 2005 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги. Просив зобов'язати відповідача усунути та не створювати перешкоди у здійснення права володіння, користування та розпорядження майном, яке зазначено в протоколі огляду та виїмки від 15 березня 2005 року, та повернути майно, вилучене на підставі протоколу огляду та виїмки від 15 березня 2005 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року позов задоволено.
Зобов'язано ДПА в Одеській області усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням майном шляхом повернення майна позивачу СПД - фізичної особи ОСОБА_2, вилученого на підставі протоколу від 15 березня 2005 року, а саме: лісоматеріали у кількості 43,5 куб. метрів.
Стягнуто з ДПА в Одеській області на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року залишено без змін.
В касаційній скарзі ДПА в Одеській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позову.
В суд касаційної інстанції представник ДПА в Одеській області не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час касаційного розгляду справи, що підтверджується розпискою.
В своїх письмових запереченнях СПД - ФО ОСОБА_2 просить касаційну скаргу ДПА в Одеській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року - без змін.
СПД - ФО ОСОБА_2 в суд касаційної інстанції не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 35 КАС України.
Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, на підставі договору оренди від 01 січня 2003 року (строк дії договору до 01 січня 2006 року) та договору оренди від 01 квітня 2004 року (строк дії договору до 01 квітня 2006 року) СПД - ФО ОСОБА_2 орендує у СПД - ФО ОСОБА_3 майданчик та контейнер на території ринку «У двох стовпів», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення торгівлі, зокрема, лісоматеріалами.
Протоколом огляду та виїмки від 15 березня 2005 року було встановлено перебування пиломатеріалів на території п'ятої лінії торгових площадок та між четвертою та п'ятою лініями торгових площадок в об'ємі 43,5 куб. метрів. Дане майно визнано безхазяйним та передано на відповідальне зберігання СПД-ФО ОСОБА_2
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що СПД - ФО ОСОБА_2 надала суду договір б/н від 01 березня 2005 року, відповідно до якого вона придбає пиломатеріали обрізних хвойних порід у ТОВ «Будекспортліс». В договорі зазначено, що кількість, асортимент та вартість поставлених пиломатеріалів визначається в додаткових документах кожної окремої партії, тому твердження відповідача, що в копії видаткової накладної від 23 лютого 2005 року зазначена кількість 29 950 куб. метрів та в копії накладної НОМЕР_1 зазначена кількість 31 куб. метрів, які не відповідають кількості безхазяйного майна, судом відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не були взяті до уваги.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що СПД - ФО ОСОБА_2 довела належним чином, що є власником спірного майна, а дії відповідача позбавляють її права належним чином використовувати та розпоряджатись своїм майном.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, також посилався на те, що протокол огляду та виїмки, складений співробітниками ДПА в Одеській області, не є документом, що встановлює юридичний факт і не породжує прав і обов'язків у цивільних та господарських правовідносинах, однак, склавши цей протокол, яким вилучено пиломатеріали у кількості 43,5 куб. метрів та передано на відповідальне зберігання СПД - ФО ОСОБА_2, органи ДПА в Одеській області попередили СПД - ФО ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, що позбавляє власника розпоряджатися майном на свій власний розсуд. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив в своєму рішенні, що посилання ДПА в Одеській області на невідповідність кількості виявлених пиломатеріалів та придбаних СПД - ФО ОСОБА_2 не приймаються до уваги, оскільки сукупна кількість пиломатеріалів, що придбані СПД-ФО ОСОБА_2 у власність по наданих накладних, перевищує об'єм пиломатеріалів, виявлених при проведенні заходів, направлених на виявлення товарно - матеріальних цінностей з ознаками безхазяйності співробітниками Управління податкової міліції ДПА України в Одеській області на території ринку «У двох стовпів». Суд апеляційної інстанції також зауважив, що товар був розміщений на території між четвертою та п'ятою лініями торгових площ, тобто частково на території, що перебуває у користування СПД - ФО ОСОБА_2 на підставі договору суборенди від 01 квітня 2004 року, укладеного з СПД - ФО ОСОБА_3 Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи щодо недоведеності права власності СПД - ФО ОСОБА_2 на спірне майно є необґрунтованими та недоведеними, а дії ДПА в Одеській області щодо складання протоколу про вилучення майна порушують право власності СПД - ФО ОСОБА_2 на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і воно вважається правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи те, що СПД-ФО ОСОБА_2 довела, що вона є власником майна, яке згідно протоколу огляду та виїмки від 15 березня 2005 року було вилучено та передано їй на відповідальне зберігання, на підставі договору б/н від 01 березня 2005 року та накладних, а наслідки складення протоколу створює перешкоди у здійснення права власності, які власник відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення, суди прийшли до правильного висновку про задоволення позовних вимог.
З наведеними вище доводами судів першої та апеляційної інстанцій погоджується і колегія суддів.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.