27 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Співака В.І.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф.,
Заїки М.М.,
при секретарі Малиніній О.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Ужгороді Закарпатської області на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.05р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.05р. у справі № 14/136 за позовом приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1, -
встановила:
У червні 2005 року ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким на позивача накладено штрафні санкції у сумі 725 грн.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.05р., залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.05р. позов ПП ОСОБА_1 задоволено частково, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області НОМЕР_1 визнано частково недійсним в частині застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 510 грн..
У касаційній скарзі ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, а за справою постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Перевіривши наведені доводи касаційної скарги, заперечення на неї, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судами встановлено, що за результатами перевірки ПП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області складено акт НОМЕР_2 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення за НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 725 грн.
Як досліджено судами копії Z-звітів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 були належним чином роздруковані та Z-звіт НОМЕР_6
31.12.2005 року було роздруковано 01.01.2005 року о 01 год. 27 хв., у зв'язку із святкуванням Нового року та затримкою в закінченні робочого дня.
Суди правомірно прийшли до висновку, що підстави для застосування штрафної санкції на суму 340 грн. 00 коп. відсутні.
Щодо застосування податковою інспекцією до ПП.ОСОБА_1 штрафної санкції у сумі 170 грн., судами вірно зазначено, що контрольна стрічка реєстратора розрахункових операцій з чеку НОМЕР_7 по НОМЕР_8 була позивачем роздрукована, але через помилку прокрутки контрольної стрічки, вищенаведені чеки були надруковані один на одного, що підтверджується копією з вищезазначеної контрольної стрічки та вищенаведена накладка касових чеків одного на одного не залежала від дій позивача, а була зумовлена наявністю вищенаведених об'єктивних причин. Крім того реєстраційне посвідчення НОМЕР_9 та довідка ДПІ у м.Ужгороді НОМЕР_10 про опломбування реєстратора розрахункових операцій, які підтверджують те, що позивачем після виявлення помилки було припинено роботу на згаданому реєстраторі розрахункових операцій та замінено його на новий.
Крім того згідно з преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Відповідно до пунктів 1.9 та 1.10 статті 1 Закону податкове повідомлення і податкові вимоги є письмовими повідомленнями та вимогами контролюючих та податкових органів про обов'язок платників податків сплатити суму податкового зобов'язання або погасити суму податкового боргу.
Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначено у статтях 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування". У цих статтях штраф за порушення норм з регулювання розрахункових операцій, встановлений Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не передбачений як один із видів податків або зборів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення необхідно залишити без змін, так як вони є законними і обґрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.05р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.05р. у справі № 14/136 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.І. Співак
Судді (підписи) С.В. Білуга
О.І. Гаманко
М.М. Заїка
А.Ф. Загородній
Згідно з оригіналом суддя М.М. Заїка