вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-5529/06
10 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Панченка О.Н.,
Суддів - Смоковича М.І.,
Горбатюка С.А.,
Бутенка В.І.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2005 року
за скаргою ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисті населення Кіровської районної ради
на рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради,
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Управління праці та соціального захисті населення Кіровської районної ради на рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради, посилаючись на те, що він звернувся до Управління праці та соціального захисті населення Кіровської районної ради для оформлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повідомивши відповідальну особу, що він та мати дитини - безробітні і допомога нікому не призначалась.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2005 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2005 року апеляційну скаргу позивача було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов вірного висновку, що відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», передбачено призначення допомоги по догляду за дитиною особі, яка фактично доглядає за дитиною, здійснюється за письмовою заявою цієї особи та на підставі довідки з місця роботи (служби, навчання) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення строку відпустки по догляду за дитиною і виплату зазначеної допомоги їй припинено (із зазначенням дати), а не керуватися п.20 Порядку визначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, яким не передбачено надання довідки з місця роботи матері, яка вказана в зазначеному вище законі.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в рішенні та ухвалі, а посилання щодо незаконності рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради не основані на матеріалах справи та позовних вимогах.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
З огляду на викладене та керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Панченко О.Н.
Судді: Горбатюк С.А.
Смокович М.І.
Бутенко В.І.
Мироненко О.В.
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-5529/06
10 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Панченка О.Н.,
Суддів - Смоковича М.І.,
Горбатюка С.А.,
Бутенка В.І.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2005 року
за скаргою ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисті населення Кіровської районної ради
на рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради,
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Управління праці та соціального захисті населення Кіровської районної ради на рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради, посилаючись на те, що він звернувся до Управління праці та соціального захисті населення Кіровської районної ради для оформлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повідомивши відповідальну особу, що він та мати дитини - безробітні і допомога нікому не призначалась.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2005 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2005 року апеляційну скаргу позивача було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов вірного висновку, що відповідно до ч.4 ст.14 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», передбачено призначення допомоги по догляду за дитиною особі, яка фактично доглядає за дитиною, здійснюється за письмовою заявою цієї особи та на підставі довідки з місця роботи (служби, навчання) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення строку відпустки по догляду за дитиною і виплату зазначеної допомоги їй припинено (із зазначенням дати), а не керуватися п.20 Порядку визначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, яким не передбачено надання довідки з місця роботи матері, яка вказана в зазначеному вище законі.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в рішенні та ухвалі, а посилання щодо незаконності рішення начальника Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної ради не основані на матеріалах справи та позовних вимогах.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
З огляду на викладене та керуючись статтями 210, 220¹, 223, 224, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Копія вірна Мироненко О.В.