Запорізької області
13.06.06 Справа № 15/173/06
Суддя Колодій Н.А.
За позовом закритого акціонерного товариства “Запоріжхімбудоптторг», м. Запоріжжя
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-художня фірма “Коло», м. Запоріжжя
про стягнення 1 769,93 грн.
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача: Колоянов В.А., дов. № б/н від 28.12.2005
Від відповідача: не з'явився
Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 405 грн. витрат від інфляційних процесів та 364,93 грн. 3 % річних та 1 200 грн. за надані юридичні послуги на підставі договору № 08/05-Ю від 17.10.2005.
Ухвалою від 14.04.2006 порушено провадження у справі № 15/173/06, судове засідання призначено на 29.05.2005.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Крім того, позивач просить стягнути 1 200 грн. за надані юридичні послуги на підставі договору № 08/05-Ю від 17.10.2005.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 29.05.2006 розгляд справи відкладено до 13.06.2006.
Заявою № 181 -Ю від 09.06.2006, наданою суду, позивач уточнив період нарахування інфляційних витрат та 3% річних, , просить на ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 1 405 грн. витрат від інфляційних процесів та 350,95 грн. 3 % річних, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за період з 31.10.2003 по 03.03.2006. Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймається судом.
В засідання суду представник відповідача не з'явився, заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
В судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна части рішення.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2005 у справі № 12/391 позов ЗАТ “Запоріжхімбудоптторг» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ ВХФ “Коло» 5 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. грн. -основного боргу за неналежне виконання договору підряду від 08.01.2004.
Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, на день пред'явлення позову сума боргу відповідачем не погашена.
У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Відповідно до цієї норми позивач заявив до стягнення 1 405 грн. витрат від інфляційних процесів та 350,95 грн. 3 % річних, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за період з 31.10.2003 по 03.03.2006.
Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.
За таких обставин, враховуючи уточнений розрахунок позовних вимог судом, задоволенню підлягають інфляційні витрати у розмірі 1 405 грн. та 3 % річних в сумі 350,95 грн. за період з 31.10.2003 по 03.03.2006.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 200 грн. за надані юридичні послуги на підставі договору № 08/05-Ю від 17.10.2005 судом відхиляються як не обґрунтовані виходячи з наступного.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
Таким чином, зазначена норма передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі -101,19 грн. державного мита та 117,07 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відносяться на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича художня фірма “Коло» (69006, м. Запоріжжя, пр. Трегубенко, 6-а, р/р 26009301310205 в Комунарському АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код ЄДРПОУ 24911982) на користь закритого акціонерного товариства “Запоріжхімбудоптторг» (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5 р/р 26000422401 в АБ “Металург» м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 03562224) 1 405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. 00 коп. -інфляційних витрат, 350 (триста п'ятдесят) грн. 95 коп. -3% річних, 101 (сто одна) грн. 19 коп. держмита та 117 (сто сімнадцять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя Н.А. Колодій
Рішення підписано 2006р.