12 серпня 2010 року 11:09 Справа № 2а-2489/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю представника позивача Зуб Г.Ю., представників відповідача Жовтоножка Д.Ф., Потапчука І.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників»
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя
за участю прокуратури Запорізької області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.2010р. №0000082301/0/224
Відкрите акціонерне товариство «Завод напівпровідників» (далі - позивач або ВАТ «Завод напівпровідників») звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082301/0/224 від 10.02.2010 на суму 584559 грн. 00 коп., винесене Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя), відповідно до якого сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість зменшена на 584559 грн.00 коп. Позивач зазначає, що жодний договір, укладений ВАТ «Завод напівпровідників» з підрядними організаціями, не визнаний недійсним у судовому порядку. Будівельно-монтажні роботи фактично виконані, отримані позивачем за актами приймання-передачі та оплачені. Для одержання бюджетного відшкодування платник податків повинен заплатити податок на додану вартість своїм постачальникам, ніякої вимоги по обов'язковому підтвердженню сплати податку на додану вартість по ланцюгу поставок чинне законодавство не містить.
Відповідач з позовом не згоден, вважає, що операції ВАТ «Завод напівпровідників» з підрядними організаціями не підтверджуються первинними документами, угоди на виконання будівельно-монтажних робіт є нікчемними. Суми податкового кредиту з податку на додану вартість сформованого за рахунок фінансово-господарської діяльності підрядників ВАТ «Завод напівпровідників» з підприємствами з ознаками «фіктивності» лише частково приймали участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 476428 грн. 53 коп.
Представники позивача і відповідача зазначили, що надали всі необхідні документи для вирішення судом спору по суті.
Справа розглядалась 14.07.2010, 28.07.2010, 09.08.2010, 13.08.2010. Відповідачем на виконання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 14.06.2010 надано лише окремі документи, у тому числі документи зустрічних перевірок.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем з 01.12.2009 по 22.01.2010 було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2009, про що складено Акт перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010.
Відповідачем було встановлено, що на порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 584559 грн. 00 коп.
На підставі вказаного Акту перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 відповідачем 10.02.2010 було винесено податкове повідомлення - рішення №0000082301/0/224, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 584559 грн. 00 коп.
За наслідками розгляду первинної скарги позивача відповідачем прийнято Рішення №2110/10/23-011 від 22.04.2010, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000082301/0/224 від 10.02.2010, а скаргу позивача - без задоволення.
Не погоджуючись з результатами оскарження до органу державної податкової служби, ВАТ «Завод напівпровідників» звернулось з позовом до суду.
Під час розгляду справи судом з'ясовано, що сума 584559 грн. 00 коп. - зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ВАТ «Завод напівпровідників» - складається з наступних сум, що знайшли відображення в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010, а саме:
- 79744 грн. 53 коп. - завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування виникло у зв'язку з завищенням задекларованої суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання послуг у ТОВ «Фора Сервіс», ВАТ «Автопарк», КП ЗТМК по перевезенню працівників підприємства до місця праці і навпаки;
- 4219 грн. 44 коп. - завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування виникло у зв'язку з завищенням задекларованої суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання консультативних послуг у ВАТ «Укрпідшипник»;
- 476428 грн. 53 коп. - завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування виникло у зв'язку з завищенням задекларованої суми податкового кредиту з податку на додану вартість згідно укладених ВАТ «Завод напівпровідників» договорів підряду щодо виконання будівельно-монтажних робіт на своїх об'єктах з наступними підприємствами: ТОВ «Пластек-груп», ТОВ «Інтерпромальп», ТОВ «Строитель», ТОВ «Ферротрансімпекс»;
- 24166 грн. 67 коп. - завищення суми бюджетного відшкодування виникло у зв'язку з несплатою суми податку на додану вартість у попередніх податкових періодах основним постачальником товарів (послуг).
Згідно позовних вимог позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082301/0/224 від 10.02.2010 на всю суму зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - 584559 грн. 00 коп., однак у позові зазначив лише операції з підрядниками - ТОВ «Пластек-груп», ТОВ «Інтерпромальп», ТОВ «Строитель», ТОВ «Ферротрансімпекс», - та надав суду документи, які стосуються лише цих операцій.
За вказаних обставин, позовні вимоги ВАТ «Завод напівпровідників» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000082301/0/224 від 10.02.2010 на суму 108130 грн. 64 коп. не підлягають задоволенню через нормативну і документальну недоведеність.
Стосовно операцій ВАТ «Завод напівпровідників» з ТОВ «Пластек-груп», ТОВ «Інтерпромальп», ТОВ «Строитель», ТОВ «Ферротрансімпекс» судом з'ясовано наступне:
1. Між ВАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Інтерпромальп» було укладено:
- 09.06.2008 договір підряду №9/108;
- 10.09.2008 договір підряду №11/206;
- 28.03.2008 договір підряду №2/59;
- 20.05.2008 договір підряду №7/90;
- 28.05.2008 договір підряду №3/60;
- 06.06.2008 договір підряду №8/109.
Згідно з Розрахунком суми бюджетного відшкодування ВАТ «Завод напівпровідників» податку на додану вартість, сформованого за рахунок податкового кредиту підприємств-субпідрядників, сума податкового кредиту, яка сформувала залишок від'ємного значення по ТОВ «Інтерпромальп», у червні 2008 склала 63381 грн. 61 коп., у вересні 2008 - 92005 грн. 96 коп., у жовтні 2008 - 77547 грн. 44 коп., а всього - 232935 грн. 01 коп.
Згідно Довідок про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків №796/23-2/35421257 від 02.12.2008, №876/23-2/35421257 від 24.12.2008, складених ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ТОВ «Інтерпромальп» були укладені договори підряду з ТОВ «Снерг-15»: №6/1 від 15.04.2008, №5 від 15.04.2008, №7.1 від 02.06.2008, №10 від 11.06.2008.
Отже, ТОВ «Інтерпромальп» не було фактичним виконавцем будівельно-монтажних робіт на ВАТ «Завод напівпровідників», основним виконавцем наданих послуг є ТОВ «Снерг-15».
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010, який набрав законної сили, притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Розглядаючи дану справу Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було з'ясовано, що ОСОБА_7 створив фіктивне підприємство ТОВ «Снерг-15», поклавши на себе функції директора і засновника. Угоди з надання будівельних робіт у дійсності не виконувались, а грошові кошти від цих операцій конвертувалися у налічні.
Враховуючи, що ТОВ «Снерг-15» фактично не здійснювало будівельні роботи, то відповідно воно не могло виконати умови, укладених з ТОВ «Інтерпромальп», договорів підряду №6/1 від 15.04.2008, №5 від 15.04.2008, №7.1 від 02.06.2008, №10 від 11.06.2008, а відповідно ТОВ «Інтерпромальп» не могло виконати умови, укладених з ВАТ «Завод напівпровідників», договорів підряду №9/108 від 09.06.2008, №11/206 від 10.09.2008, №2/59 від 28.03.2008, №7/90 від 20.05.2008, №3/60 від 28.05.2008, №8/109 від 06.06.2008.
За вказаних обставин судом не приймаються до уваги документи надані позивачем у підтвердження реальності вказаних договорів підряду.
Таким чином, позивачем не доведена не обґрунтованість зменшення відповідачем бюджетного відшкодування у сумі 232935 грн. 01 коп. за його операціями з ТОВ «Інтерпромальп».
2. Між ВАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Ферротрансімпекс» 03.01.2008 було укладено договір поставки №1/01/16.
Згідно з Розрахунком суми бюджетного відшкодування ВАТ «Завод напівпровідників» податку на додану вартість, сформованого за рахунок податкового кредиту підприємств-субпідрядників, сума податкового кредиту, яка сформувала залишок від'ємного значення по ТОВ «Ферротрансімпекс», у лютому 2008 склала 80499 грн. 99 коп.
Відповідно до Висновку результатів зустрічної перевірки від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 14.11.2008 №57356/23-211/835, на яку йде посилання в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010, перевіркою ТОВ «Ферротрансімпекс» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Завод напівпровідників», яке мало правові відносини з платником податків.
Як зазначено в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 та Довідці про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, постачальником реалізованої ТОВ «Ферротрансімпекс» продукції на ВАТ «Завод напівпровідників» є ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя». ТОВ «Ферротрансімпекс» є лише посередником.
Відповідачем надано до суду Акт від 14.12.2009 №445/23-2/34407425 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» з питань підтвердження отриманих відомостей від ТОВ «Ферротрансімпекс» за січень 2008 (далі Акт про неможливість проведення перевірки від 14.12.2009 №445/23-2/34407425). В даному Акті зазначено, що ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» за юридичною адресою не знаходиться, про що складено Акт місцезнаходження №243/34407425 від 11.12.2009.
Вказаний Акт місцезнаходження №243/34407425 від 11.12.2009 відповідачем до суду не надано.
Водночас, як вбачається з Акту про неможливість проведення перевірки від 14.12.2009 №445/23-2/34407425, ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» подано таку останню звітність: податок на додану вартість за жовтень 2009, податок на прибуток за 9 місяців 2009. Згідно данних останньої звітності підприємство здійснювало господарську діяльність наприкінці 2009 року.
Крім того, згідно складеного ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Акту від 21.06.2010 №1086/23-02/34407425 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 по 31.12.2009», ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» з 25.03.2010 перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. 10.03.2010 ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» було отримано лист ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 16.02.2010 №583/10-16-10 з проханням надати пояснення та підтверджуючі первинні документи стосовно встановлених розбіжностей з податковим обліком підприємств контрагентів за період з 01.03.2008 по 31.12.2009.
Доводи викладені в Акті від 21.06.2010 №1086/23-02/34407425 вказаної перевірки відповідачем документально у суді не підтверджені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органами державної податкової служби не здійснені всі заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» та проведення перевірки цього суб'єкта господарювання щодо відносин з ВАТ «Завод напівпровідників».
Про недодержання сторонами при вчиненні правочинів на поставку товару на ВАТ «Завод напівпровідників» вимог закону відповідачем не доведено. Посередницька діяльність чинним законодавством не заборонена.
Позивачем у підтвердження реальності вказаних правочинів надані відповідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.
Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Ферротрансімпекс» відповідачем не доведено.
Таким чином, позивачем доведена не обґрунтованість зменшення відповідачем бюджетного відшкодування у сумі 80499 грн. 99 коп. за його операціями з ТОВ «Ферротрансімпекс».
3. Між ВАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Строитель» було укладено:
- 23.04.2009 договір підряду №125;
- 26.06.2009 договір підряду №247;
- 27.07.2009 договір №311;
- 30.07.2009 договір підряду №323.
Згідно з Розрахунком суми бюджетного відшкодування ВАТ «Завод напівпровідників» податку на додану вартість, сформованого за рахунок податкового кредиту підприємств-субпідрядників, сума податкового кредиту, яка сформувала залишок від'ємного значення по ТОВ «Строитель», у серпні 2008 склала 122991 грн. 84 коп.
Відповідно до Висновку результатів зустрічної перевірки від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 26.10.2009 №16296/23-211/386, на яку йде посилання в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010, перевіркою ТОВ «Строитель» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Завод напівпровідників», яке мало правові відносини з платником податків. Перевіркою ТОВ «Строитель» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Завод напівпровідників», яке мало правові відносини з платником податків.
Як зазначено в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 та Довідці про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, ТОВ «Строитель» є частково виконавцем робіт та частково посередником. Основним субпідрядником наданих послуг є ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя».
З приводу виконання робіт ТОВ «Строитель», згідно Акту перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010, зауваження у відповідача відсутні.
Щодо не можливості виконання субпідрядних робіт ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», доводи відповідача судом не приймаються до уваги враховуючи вище викладене за аналогічними операціями з ТОВ «Ферротрансімпекс».
Позивачем у підтвердження реальності вказаних правочинів надані відповідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.
Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських відносинах з ТОВ «Строитель» відповідачем не доведено.
Таким чином, позивачем доведена не обґрунтованість зменшення відповідачем бюджетного відшкодування у сумі 122991 грн. 84 коп. за його операціями з ТОВ «Строитель».
4. Між ВАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Пластек-груп» було укладено:
- 27.11.2007 договір підряду №74;
- 30.11.2007 договір підряду №89;
- 26.11.2007 договір підряду №88.
Згідно з Розрахунком суми бюджетного відшкодування ВАТ «Завод напівпровідників» податку на додану вартість, сформованого за рахунок податкового кредиту підприємств-субпідрядників, сума податкового кредиту, яка сформувала залишок від'ємного значення по ТОВ «Пластек-груп», у червні 2008 склала 40001 грн. 69 коп.
У Довідці про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Пластек Груп» з питання взаємовідносин з ТОВ «Завод напівпровідників» за грудень 2007 за №17850/7/23-3 від 03.11.2008 та Довідці про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Пластек-груп» з питання взаємовідносин з ТОВ «Завод напівпровідників» за квітень, травень 2008 за №6758/7/23-3 від 11.11.2008, на які є посилання в Акт перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010, є посилання на договір підряду від 26.11.2007 №89, однак докази у підтвердження його існування відповідачем не надані.
Як зазначив позивач у судовому засіданні, договору підряду за №89 від 26.11.2007 не існує, є договір підряду за №89 від 30.11.2007 та договір підряду за №88 від 26.11.2007, які ним долучені до матеріалів справи. Також, позивач повідомив, з документальним підтвердженням первинними бухгалтерськими документами, що ВАТ «Завод напівпровідників» мало господарські відносини з ТОВ «Пластек-груп» за всіма трьома договорами та відзначив, що про це говорилось з посиланням на конкретні документи перевіряючим під час перевірки. Однак, в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 відображена господарська операція між ВАТ «Завод напівпровідників» та ТОВ «Пластек- груп» за невідомим договором за №89.
Відповідно до вказаних Довідок від 03.11.2008 №17850/7/23-3, від 11.11.2008 №6758/7/23-3 та Акту перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 ТОВ «Пластек-груп» є посередником. Постачальниками реалізованих послуг є ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», ТОВ «Будівельник», ТОВ «Дніпропріматрейд», ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ «Уютбудпостач».
А) Щодо не можливості виконання субпідрядних робіт ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», доводи відповідача судом не приймаються до уваги враховуючи вище викладене за аналогічними операціями з ТОВ «Ферротрансімпекс».
Б) З приводу здійснення субпідрядних робіт ТОВ «Будівельник» в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 зазначено, ТОВ «Будівельник» у відповідності до листа №156/7/23-5 від 09.01.2009 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя є виконавцем будівельних робіт (ремонт даху). Відповідачем зазначений лист ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя до суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти виконання ТОВ «Будівельник» будівельних робіт на ВАТ «Завод напівпровідників».
В) З приводу не можливості виконання субпідрядних робіт ТОВ «Дніпропріматрейд», у підтвердження своєї позиції викладеної в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 відповідачем надано лише інформацію ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 16.02.2009 за №2474/7/23-4. Згідно даної інформації ТОВ «Дніпропріматрейд» рішенням господарського суду у справі №Б15/110-08 від 01.04.2008 визнано банкрутом, останню декларацію з податку на додану вартість подано за лютий 2008 року. Показники наданої до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 наступні: рядок 9Б - 79365 грн. 00 коп., рядок 17Б - 79324 грн. 00 коп.
Згідно Довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Пластек Груп» з питання взаємовідносин з ТОВ «Завод напівпровідників» за грудень 2007 за №17850/7/23-3 від 03.11.2008, ТОВ «Дніпропріматрейд» здійснило ремонтні роботи згідно податкової накладної від 24.12.2007 №62 на суму 96000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість - 16000 грн. 00 коп.
За вказаних обставин вбачається, що ТОВ «Дніпропріматрейд» могло здійснити ремонтні роботи у грудні 2007 року, оскільки не було ще визнано банкрутом, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - не виключено.
Будь-яких переконливих доказів того, що ТОВ «Дніпропріматрейд» не могло здійснити будівельні роботи відповідачем до суду не надано.
Г) Відповідачем не надано жодного доказу, на підставі яких було складено Акт перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 щодо не можливості виконання субпідрядних робіт ТОВ «Таврія Будпостач».
До суду відповідачем надано лише складений вже після вказаної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжі Акт від 08.07.2010 №111/23-1/35421550 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Таврія Будпостач» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 по 31.12.2008».
Враховуючи зазначене суд вважає, що відповідачем не доведена не можливість здійснення ТОВ «Таврія Будпостач» субпідрядних робіт.
Д) З приводу не можливості виконання субпідрядних робіт ТОВ «Уютбудпостач», в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 зазначено, що прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя порушено кримінальну справу за ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України за фактом створення фіктивної підприємницької структури ТОВ «Уютбудпостач», однак не вказано коли порушена дана кримінальна справа і результати її розслідування. Будь-яких доказів з приводу існування вказаної кримінальної справи відповідачем до суду не надано.
Відповідачем надані до суду копії постанови про проведення виїмки від 08.09.2009 та протоколу огляду від 19.10.2009, складених старшим слідчим СВ ГУМВС України у Запорізькій області у кримінальній справі №11840802, порушеній за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Уютбудпостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.
Однак, відповідач не зміг повідомити та надати документи стосовно: коли та ким була порушена вказана кримінальна справа, результати її розслідування.
Також, відповідачем надано до суду рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2009 у справі №2-763/09 (на яке є посилання в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010), яким задоволено позов ОСОБА_8 до ТОВ «Уютбудпостач» про визнання недійсними установчих документів, державної реєстрації цього товариства з дати перереєстрації - з 30.01.2008. Як треті особи до участі у справі були залучені Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя, державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Водночас, судом з'ясовано, що рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2009 у справі №2-763/09 скасоване ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2010.
Ухвалою Верховного Суду України від 03.06.2010 відмовлено Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютбудпостач», треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя, Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсними установчих документів та державної реєстрації.
Будь-яких інших переконливих доказів того, що ТОВ «Уютбудпостач» не могло здійснити будівельні роботи відповідачем до суду не надано.
Позивачем у підтвердження реальності вказаних правочинів надані відповідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.
Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських відносинах з ТОВ «Пластек-груп» відповідачем не доведено.
Таким чином, позивачем доведена не обґрунтованість зменшення відповідачем бюджетного відшкодування у сумі 40001 грн. 69 коп. за його операціями з ТОВ «Пластек- груп».
З урахуванням зазначеного, загальна сума на яку доведено не обґрунтованість зменшення відповідачем бюджетного відшкодування за операціями позивача з ТОВ «Строитель», ТОВ «Ферротрансімпекс», ТОВ «Пластек-груп» складає 243493 грн. 52 коп.
Відповідно до п.1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205 (далі - «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Як вбачається з вище наведеного, факти виявлених порушень стосовно господарських відносин ВАТ «Завод напівпровідників» з ТОВ «Пластек-груп», ТОВ «Строитель», ТОВ «Ферротрансімпекс» в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 викладені не чітко, не об'єктивно та не в повній мірі. З Акту перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 не видно які податкові накладні та по яких договорах сформували суму 476428 грн. 53 коп.
Згідно з п.п.2.3.2 п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Однак, відповідачем в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 не за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства зазначено докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
В порушення п.п.2.3.4 п.2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в Акті перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 допущені відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.
Як зазначено у розділу 2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.
Згідно з п.3.1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» до інформативних додатків відносяться: матеріали, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства; матеріали перевірок щодо правових відносин суб'єкта господарювання з іншими суб'єктами господарської діяльності (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді.
У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Ненадання відповідачем на вимогу суду, сформовану в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 14.06.2010, всіх додатків до Акту перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010, свідчить про складення цього акту з порушенням п.3.1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
Враховуючи, що Акт перевірки №40/23-023/31792555 від 29.01.2010 складений в частині відображення господарських операцій ВАТ «Завод напівпровідників» з ТОВ «Пластек-груп», ТОВ «Строитель», ТОВ «Ферротрансімпекс» з порушенням наведених вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», то відповідно податкове повідомлення - рішення №0000082301/0/224 від 10.02.2010, винесене на підставі даного акту, є необґрунтованим у вказаній частині.
У п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Як зазначено у п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п.«а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
З урахуванням вище зазначеного, фактичних обставин справи, ВАТ «Завод напівпровідників» має право на податковий кредит сформований на підставі отриманих податкових накладних від підрядників ТОВ «Пластек-груп», ТОВ «Строитель», ТОВ «Ферротрансімпекс».
На порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.«а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Завод напівпровідників» завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 232935 грн. 01 коп.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Завод напівпровідників» підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 160, 163 КАС України; ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.1.7, п.п.2.3.2, п.п.2.3.4 п.2.3, п.3.1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 10.02.2010р. №0000082301/0/224, винесене відносно Відкритого акціонерного товариства «Завод напівпровідників», в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 243 493 грн. 52 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 18.08.2010р.
Суддя О.О.Прасов