18 грудня 2014 року Справа № 10064/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Затолочного В.С.,
суддів - Каралюса В.М., Костіва М.В.,
за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представника відповідача Лосина О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 20.10.2014 року в задоволенні позову відмовив.
Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає про те, що 25.01.2014 року він був відсутній на роботі з поважних причин. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що відповідачем порушена процедура звільнення позивача - не було отримано пояснення від нього. Також суд в оскаржуваній постанові посилається на акт, що підтверджує прогул позивача, тоді як особи, які підписали даний акт, не змогли пояснити обставин його складення.
Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, представника Відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області прийнято наказ № 29-К, яким відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста - державного інспектора відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки за прогул.
Підставою для прийняття даного наказу були доповідна записка начальника управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Дині М.А. від 25.01.2014 року та акт від 25.01.2014 року.
Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Матеріалами справи підтверджена відсутність позивача на робочому місці з 9.00 год. до 16.45 год. 25.01.2014 року.
Дана обставина також не заперечується позивачем, в тому числі і в апеляційній скарзі.
На думку апелянта суд дав невірну оцінку причинам його відсутності на робочому місці, оскільки така відсутність була пов'язана з необхідністю збору документів про стажування позивача в Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.
Однак, як видно зі справи, стажування ОСОБА_1 проходило з 20 по 24 січня 2014 року включно.
Тобто 15.01.2014 року позивач повинен був перебувати на робочому місці.
Зазначені в апеляційній скарзі причини відсутності позивача на роботі не є поважними, оскільки не були пов'язані з робочим процесом та не узгоджені з безпосереднім керівництвом позивача.
Також безпідставними є посилання апелянта на те, що акт про його відсутність на робочому місці складений з порушеннями, тому що особи, які його підписали, не змогли підтвердити обставин складання акту.
Даний акт є лише одним із доказів відсутності позивача на робочому місці.
Особи, що підписали акт, не заперечували в суді першої інстанції самого факту підписання. Крім того, іншими доказами достовірно підтверджується відсутність позивача на робочому місці без поважних причин 25.01.2014 року.
Посилання апелянта на те, що при прийнятті рішення про його звільнення не було дотримано процедури, визначеної законом, зокрема не витребувано від нього письмових пояснень, суд апеляційної інстанції відкидає, оскільки цим доводам було дано правильну оцінку судом першої інстанції, який зазначив, що такі порушення є формальними та не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами правильності за своєю суттю згаданого наказу про звільнення.
Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 813/1900/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.С. Затолочний
Суддя В.М. Каралюс
Суддя М.В. Костів
Повний текст виготовлений 19.12.2014