16 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/4540/14-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.,
суддів - Бойка А.В.,
- Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання відмови в перерахунку пенсії протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 01 січня 2014 року по 06 серпня 2014 року, зарахувавши його заробітну плату за період знаходження в рейсах з квітня по жовтень 1980 року, з вересня 1980 року по лютий 1983 року, з жовтня 1981 року по лютий 1983 року, з серпня 1982 року по червень 1983 року, з листопада 1983 року по червень 1984 року, із жовтня 1984 року по квітень 1985 року, з травня по жовтень 1985 року, з жовтня 1985 року по квітень 1986 року, з лютого по вересень 1987 року, з червня 1988 року по січень 1989 року, з січня 1989 року по січень 1990 року, з серпня 1989 року по лютий 1990 року, шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженим постановою КМУ від 20 квітня 2005 року №306.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року адміністративний позов - задоволено.
В апеляційній скарзі УПФ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФ у України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення» з 02 грудня 2013 року.
Із відповіді відповідача від 04 березня 2014 року №23/ч-01, розрахунок середньомісячного заробітку здійснювався на підставі довідки про заробітну плату, виданої Департаментом архівної справи та діловодства №495-4-01-19 від 20 березня 2013 року та №496-01-19 від 20 лютого 2013 року за період роботи в ЧРПО «Антарктика» з 1980 року по 1990 рік.
Після перевірки пенсійної справи ОСОБА_2 ГУПФ України в Одеській області розмір пенсії було перераховано. Зазначене перерахування пенсії здійснювалося, виходячи з того що всі види заробітку позивача враховувалися в місяці їх отримання, тобто в тому місяці, за який вони приходяться з урахуванням обмежень максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески у межах сум, які не перевищували 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 1 706,7 грн. Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 склав 949 грн. (в тому числі 785,3 грн. - основний розмір пенсії, 163,7 грн. - доплата до прожиткового мінімуму).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача в перерахунку пенсії позивачу шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень Порядку від 20 квітня 2005 року №306 є незаконною.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженим Постановою КМУ від 20 квітня 2005 року №306.
В апеляційній скарзі УПФ в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки довідки, надані ОСОБА_2 для призначення пенсії, не відповідають затвердженій формі, тому заробітна плата була врахована так, як зазначено в довідці (в місяці їх отримання, тобто в тому місяці, на який вони приходяться згідно особовому рахунку, виплатної відомості), таким чином постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2005 року №306, визначено осіб, вказаний Порядок поширюється, зокрема, на осіб, які працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали в старательських артілях, виконували роботи (надавали послуги за цивільно-правовими договорами), творчі працівники, також на осіб, які до 01 липня 1998 року отримували заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував 1 місяць.
Згідно Списку сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583, до сезонних робіт відноситься робота на підприємствах сезонних галузей рибного господарства.
Як вбачається з матеріалів справи, робота ОСОБА_2 мала сезонний характер.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що під час роботи в ЧРПО «Антарктика» характер праці позивача мав рейсовий характер. Так, з архівних довідок №495-4-01-19 від 20 березня 2013 року та № 496-01-19 від 20 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 отримував заробітну плату за результатами перебування в рейсах, тривалість яких перевищувала 1 місяць: за рейс з квітня по жовтень 1980 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в жовтні, листопаді 1980 року в розмірі 2 868,02 рублів, за рейс з вересня 1980 року по лютий 1983 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в квітні, травні 1981 року в розмірі 2 430,85 рублів, за рейс з жовтня 1981 року по лютий 1983 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в квітні, травні, липні 1982 року в розмірі 2 990,94 рублів, за рейс з серпня 1982 року по червень 1983 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в грудні 1982 року, січні, травні, червні, липні 1983 року в розмірі 4 210,5 рублів, за рейс з листопада 1983 року по червень 1984 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в червні, серпні 1984 року в розмірі 2 957 рублів, за рейс із жовтня 1984 року по квітень 1985 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в квітні, травні 1985 року в розмірі 4 612,1 рублів, за рейс з травня по жовтень 1985 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в червні, липні, жовтні 1985 року в розмірі 759,8 рублів, за рейс з жовтня 1985 року по квітень 1986 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в квітні, травні 1986 року в розмірі 2 569,97 рублів, за рейс з лютого по вересень 1987 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в квітні, травні, червні, липні, вересні 1987 року в розмірі 2 834,22 рублі, за рейс з червня 1988 року по січень 1989 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в жовтні-листопаді 1988 року, січні 1989 року в розмірі 1 117,25 рублів, за рейс з січня 1989 року по січень 1990 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в лютому, березні, квітні, червні 1989 року в розмірі 914,89 рублів, за рейс з серпня 1989 року по лютий 1990 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в лютому 1990 року в розмірі 5 145,02 рублів.
З зазначеного випливає, що критерій тривалості роботи, за результатами якої здійснювалася виплата заробітної плати, - більше 1-го місяця.
Пунктом 6 Порядку від 20 квітня 2005 року №306 визначено, що підставою для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, що зазначаються у Довідці, може бути законодавчий або інший нормативно - правовий акт чи Положення про оплату праці, яким на момент виплати особі заробітної плати (доходу) було передбачено проведення остаточного розрахунку за результатами певного періоду або після закінчення роботи.
З матеріалів справи вбачається, що оплата праці ОСОБА_2 під час його роботи в рейсах здійснювалася на підставі нормативно-правового акта, а саме Положення про умови оплати праці плаваючого складу промислових, пошукових, науково-дослідних, експериментальних суден та плавучих маяків, флагманських спеціалістів та плаваючого експедиційного складу флоту рибної промисловості, затвердженого першим заступником Міністра рибного господарства СРСР від 19 вересня 1984 року, дія якого поширюється в тому числі, і на членів екіпажів промислових суден всіх типів, до складу яких входив позивач під час роботи на рибопромисловому виробничому об'єднанні «Антарктика».
Відповідно п.4 Порядку від 20 квітня 2005 року №306 документом, який підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи є довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку № 306, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.
Додатком до вказаного Порядку №306 є форма Довідки підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії, яка містить відомості про документи, на підставі яких її видано та вона повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером.
З матеріалів справи вбачається, що в довідках про заробітну плату, наданих для перерахування пенсії, вказано, що вони видані ОСОБА_2, вказано період, за який він отримував заробітну плату за роботу, строк виконання якої перевищував один місяць (період перебування ОСОБА_2 в рейсах), вказано суму заробітної плати, яку позивач отримав за результатами виконання такої роботи, вказано нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачу виплачувалась заробітна плата. Також в довідці зазначаються підстави нарахування заробітної плати - відомості нарахування заробітної плати.
Однак, пенсійним фондом було відмовлено у здійсненні перерахунку позивачу з посиланням на невідповідність вказаних вищевказаних довідок затвердженій формі.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком пенсійного фонду, оскільки змістовно вказані довідки відповідають Порядку від 20 квітня 2005 року №306.
Вказана позиція підтверджується судовою практикою з розгляду аналогічних справ, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2011 року № К-35580110-С, встановлено, що довідки про заробітну плату, які надаються для перерахування пенсії, повинні відповідати визначеним Порядком вимогам змістовно, а не формально.
Враховуючи, що в архівних довідках №495-4-01-19 від 20 березня 2013 року та №496-01-19 від 20 лютого 2013 року про заробітну плату для нарахування пенсії об'єктивно відображена отримана позивачем заробітна плата за вищевказані періоди, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв