02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2578/14
Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Алєксєєва В.О.
- Милосердного М.М.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бек Трейд", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи,
У серпні 2014 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Бек Трейд", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі РС Миколаївського МУЮ), про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "Бек Трейд" з моменту реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ТОВ "Бек Трейд" зареєстровано на підставних осіб, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність підприємства.
Відповідачі заперечень на позов не надали, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Справа розглянута в порядку письмового провадження.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.
04 червня 2014 року реєстраційна служба провела державну реєстрацію ТОВ "Бек Трейд", про що свідчить витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Спочатку ТОВ "Бек Трейд" було зареєстровано на ОСОБА_3 - 03 червня 2014 року, в подальшому ТОВ було перереєстровано на ОСОБА_4, запис зроблений 21 липня 2014 року.
Оперуповноваженим ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва лейтенантом податкової міліції Думіх О.М. було взято пояснення у гр. ОСОБА_3 стосовно причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бек Трейд".
Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_3, останній за грошову винагороду зареєстрував на своє ім'я підприємство, до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав та не має ніякого відношення. Будь-які договори, бухгалтерські, фінансово-господарські, інші первинні документи, у тому числі, що стосуються податкової звітності, у зв'язку з діяльністю товариства не складав та не підписував.
ОСОБА_3 при його реєстрації не мав мети та наміру займатися будь-якою діяльністю від імені цього підприємства.
При виїзді працівників ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на юридичну адресу ТОВ "Бек Трейд" встановлено, що товариство за юридичною адресою не знаходиться, про що складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність обставин, на яких ґрунтується вимога позивача про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "Бек Трейд".
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.1 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказується, що пояснення ОСОБА_3, в якому зазначено про те, що він зареєстрував на себе підприємство на прохання іншої особи, підтверджує фіктивність створення ТОВ "Бек Трейд", що не мало наміру провадити фінансово-господарську діяльність. Отже, є підстави для припинення юридичної особи, а також визнання реєстраційних документів недійсними.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а саме:
- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;
- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;
- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;
- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;
- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;
- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;
- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 55-1 ГК України ознаками фіктивності, що є підставами для звернення до суду про припинення юридичної особи у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.
Згідно ч. 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Таким чином, судова колегія вважає, що правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.
У відповідності до ч.1 ст. 62 Конституції України, особу вважають невинною у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Судова колегія зазначає, що податковою інспекцією не надано суду доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства.
Посилання апелянта на пояснення ОСОБА_3, в якому зазначено про те, що він зареєстрував на себе підприємство ТОВ "Бек Трейд" на прохання іншої особи, не може вважатися достатнім доказом, оскільки за даним фактом кримінальна справа не порушувалась, а тому звернення до суду з цих підстав є передчасним.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.І.Бітов
Суддя: В.О.Алєксєєв
Суддя: М.М.Милосердний