Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5413/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", м. Харків,
до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків,
про стягнення 2338155,00 грн.
за участю представників:
позивача - Капустюк А.С. (дов.), відповідача - Бикова Г.Ю. (дов.),
Позивач, ТОВ "Ваго-Рев", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Департаменту житлового господарства ХМР на свою користь заборгованість за поставлений товар в розмірі 2338155,00 грн. Свої позовні вимоги позивач - цесіонарій по договору цесії (переуступки права вимоги) № 27/14 від 27.10.2014 року обґрунтовує тим, що відповідач - боржник по договору цесії (переуступки права вимоги) № 27/14 від 27.10.2014 року не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором № 47 від 18.06.2013 р., укладеного між Департаментом житлового господарства ХМР та ТОВ "Компанія "СПО" (цедент по договору цесії (переуступки права вимоги) № 27/14 від 27.10.2014 року.
16.12.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що Департаментом житлового господарства ХМР прийняті та підписані видаткові накладні № 2 від 26.07.2013 р., № 3 від 16.08.2013 р., № 4 від 19.09.2013 р., № 5 від 07.10.2013 р., № 6 від 08.11.2013 р., та № 7 від 19.12.2013 р. Відповідача підтвердив існування кредиторської заборгованості, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2014 р.
Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2014 р. підтримав позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2014 р. підтвердив існування кредиторської заборгованості перед ТОВ "Компанія "СПО", зазначив, що претензій до постачальника ТОВ "Компанія "СПО" по договору № 47 від 18.06.2013 р. не має, а також зазначив, що Департамент житлового господарства ХМР не був третьою стороною при підписанні договору цесії між ТОВ "Компанія "СПО" та ТОВ "Ваго-Рев", а тому не має ніяких зобов'язань перед ТОВ "Ваго-Рев".
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
18.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СПО" (постачальник) та Департаментом житлового господарства ХМР (замовник, відповідач) був укладений договір № 47 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується у 2013 році поставити замовнику товар, зазначений у специфікації, відповідно документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити поставлений товар-вироби конструкційні металеві та їхні частини (придбання огороджувальних конструкцій, придбання елементів благоустрою для господарських майданчиків), код згідно ДК 016-2010:25.11.2.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 47 документація складається зі специфікації і надається постачальником замовнику.
На виконання вимог п. 1.1. Договору між постачальником та замовником була підписана відповідна специфікація.
Згідно з п. 1.2 Договору № 47 найменування (номенклатура, асортимент) товару придбання огороджувальних конструкцій (скоби) за лотом № 1. Кількість товарів - 10361 (десять тисяч триста шістдесят одна) одиниця.
Згідно з п.1.3 обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
19.12.2013 року була укладена додаткова угода № 1 до договору № 47 від 18.06.2013 року. Даною додатковою угодою пункти 1.2 та 3.1 були викладені у новій редакції, внаслідок чого кількість товарів була зменшена до 10035 одиниць, а ціна договору становить 2338155,00 грн. (два мільйони триста тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 389692,50 грн.
Відповідно до п. 10.1 договору № 47, договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Постачальником був поставлений товар замовнику на загальну суму 2338155,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2 від 26.07.2013р.; № 3 від 16.08.2013р.; № 4 від 19.09.2013р.; № 5 від 07.10.2013р.; № 6 від 08.11.2013р.; № 7 від 19.12.2013р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.
Сторони домовились (п. 4.1 договору), що розрахунок за договором здійснюється замовником після отримання накладної.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму
Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином у відповідача виникли зобов'язання по оплаті товару перед ТОВ "Компанія "СПО" в момент отримання товару, оскільки відповідач отримував товар разом з видатковою накладною.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору № 47 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.06.2013 р., оплату за поставку товару ТОВ "Компанії "СПО" у визначені в договорі строки не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед ТОВ "Компанія "СПО" заборгованість за поставлений товар в розмірі 2338155,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2014 року, підписаним уповноваженими особами ТОВ "Компанія "СПО" та Департаментом житлового господарства ХМР та скріпленим печатками.
Судом також встановлено, що 27.10.2014 року між ТОВ "Компанія "СПО" (цедент) та ТОВ "Ваго-Рев" (цесіонарій, позивач) було укладено договір цесії (переуступка права вимоги) № 27/14.
Відповідно до п. 1.1. договору цесії цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № 47 від 18.06.2013р. (надалі іменується "Основний договір") між цедентом і Департаментом житлового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03366078) (надалі іменується "боржник").
Згідно з п. 1.2 договору цесіі за цим договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного виконання обов'язків щодо сплати суми основного боргу за основним договором, пені та штрафу у разі їх нарахування та відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення згідно ст.625 Цивільного Кодексу України.
Згідно з п. 1.3 договору цесії до цесіонарія переходить право вимоги цедента за Основним договором в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цього права. Сума основного боргу, право вимоги якої передається цесіонарієві, становить 2338155,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору цесії моментом переходу права вимоги цедента за основним договором до цесіонарія вважається момент підписання сторонами акту приймання-передачі.
Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "СПО" надіслала Департаменту житлового господарства ХМР повідомлення № 730 від 17.11.2014 р. щодо відступлення права вимоги за договором № 47 від 18.06.2013 року на користь ТОВ "Ваго-Рев".
ТОВ "Ваго-Рев" також повідомило Департамент житлового господарства ХМР про відступлення права вимоги на свою користь шляхом надсилання повідомлення № 272 від 17.11.2014 року про відступлення права вимоги.
Позивачем до відповідача було надано лист № 273 від 17.11.2014 р. з вимогою погасити існуючу заборгованість за договором відступлення права вимоги № 27/14 від 27.10.2014 року на суму 2338155,00 грн., яка отримана відповідачем, але залишена без відповіді та задоволення.
Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи дану норму, а також те, що відповідача було повідомлено належним чином про відступлення права вимоги, суд критично ставиться до твердження представника відповідача щодо того, що Департамент житлового господарства ХМР не був третьою при підписанні договору цесії між ТОВ "Компанія "СПО" та ТОВ "Ваго-Рев", а тому не має ніяких зобов'язань перед ТОВ "Ваго-Рев".
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 2338155,00 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 2338155,00 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, код 03366078, р/р 35412005032505 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГО-РЕВ" (61052, м. Харків, вул. Котлова, буд. 67-А, код 36623607, р/р 26008060329009 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Харків, МФО 351533) суму боргу за поставлений товар в розмірі 2338155,00 грн.
Повне рішення складено 18.12.2014 р.
Суддя В.О. Яризько