"23" грудня 2014 р. № 903/1230/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " КОНТИНІУМ-ТРЕЙД", м. Луцьк
про стягнення 29 419,53 грн.
Суддя Дем'як В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" та просить стягнути 29 419,53 грн. заборгованості за договором поставки №184-13 від 25.11.2013р.
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки №184-13 від 25.11.2013р., додаток до договору про надання послуг №Н-133-13 від 25.11.2013р., розрахунок заборгованості, видаткові накладні №201344 від 14.06.2014р., №201343 від 14.06.2014р., №201363 від 17.06.2014р., №201424 від 24.06.2014р., претензію від 23.09.2014р. вих. №178/14, акт звіряння взаємних розрахунків за період: 25.11.2013р.- 01.12.2014р., довідку від 21.11.2014р. вих. №В-005/476, витяг з ЄДРПОУ - позивача та відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проте, 22.12.2014р. через канцелярію суду за вх. №01-125/104/14 подав заяву про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар у повному розмірі 11.12.2014р. та 18.12.2014р., на підтвердження сплати долучив довідку з ПАТ «БАНК ВОСТОК» про надходження коштів (а.с. 39-41).
Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятими судом.
Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив. Проте, 23.12.2014р. через канцелярію суду за вх. №01-29/12415/14 подав письмові пояснення, в яких даний позов визнав та повідомив про погашення заборгованості в сумі 29 419,53грн., що підтверджує платіжними дорученнями №17200 від 11.12.2014р. на суму - 10 000,00грн. та №17575 від 18.12.2014р. на суму - 19 419,53грн. (а.с.46-47).
Судом встановлено, що 11.12.2014р. та 18.12.2014р. відповідач повністю погасив суму основного боргу в розмірі 29 419,53 грн., яка є предметом даного господарського спору, що підтверджується платіжними дорученнями.
Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки, предметом даного позову є стягнення з відповідача - ТзОВ «Континіум-Трейд» заборгованості в сумі 29 419,53 грн. за договором поставки №184-13 від 25.11.2013р., який останній оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №17200 від 11.12.2014р. на суму - 10 000,00грн. та №17575 від 18.12.2014р. на суму - 19 419,53грн., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відповідна правова позиція також викладена у п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Враховуючи, що спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ч.2 ст.49, 78, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " КОНТИНІУМ-ТРЕЙД" (43000, м.Луцьк, просп. Соборності,43, код ЄДРПОУ 33170637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, м.Львів, Личаківський р-н, вул. Пекарська, буд. 5, кв.4, код ЄДРПОУ 20831737) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.
Суддя В. М. Дем'як