Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
23 грудня 2014 року справа №805/4397/14
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Старосуда М. І.,
суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 805/4397/14 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області (надалі - Інспекція) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимоги припису № 518 від 11.12.2013 року шляхом приведення рівня металоконструкцій прибудови за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог п. 5.10 ДБНВ.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення проти апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі направлення Інспекції № 7/509-946 від 10.12.2013 року головним державним інспектором західного відділу Південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Кравченко Романом Юрійовичем здійснено позапланову перевірку будівництва прибудови за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт, яким виявлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під кафетерій (улаштування фундаментів та металеві підпори для покриття) без документів дозвільного характеру, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", також встановлено порушення п. 5.10 ДБНВ.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення».
Приписом № 518 від 11.12.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданим позивачу Інспекція вимагала усунути виявлені порушення у термін до 11.01.2014 року.
Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.02.2014 року, вимоги припису № 518 від 11.12.2013 року не виконано.
Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Отже, в даному випадку позивач вправі звернутися до суду з позовом відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 805/4397/14 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 805/4397/14 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій рішення особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Колегія суддів М.І. Старосуд
Л.А. Василенко
М.М. Гімон