"19" грудня 2014 р.справа № 804/17023/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №804/17023/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/17023/14.
Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" звернулося до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутній оскаржуваний документ - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2014 року зазначену справу направлено на дооформлення для долучення оскаржуваної постанови.
Супровідним листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня року повідомлено, що головуючим суддею Дєєвим М.В. по вказаній адміністративній справі постанови від 23 жовтня 2014 року не приймалось, тоді як ним від зазначеної дати було прийнято лише ухвалу про відкриття скороченого провадження.
Відтак, перевіряючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вона подана без додержання вимог, зазначених у наведеній статті.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, проте в матеріалах справи оскаржувана постанова відсутня та взагалі не приймалась у даній адміністративній справі.
Таким чином, апелянту необхідно визначитись, який саме документ у адміністративній справі № 804/17023/14 ним оскаржується.
Крім того, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал документу про сплату судового збору на суму 10,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:
- визначення, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом;
- надання суду оригіналу документу про доплату судового збору за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", код платежу 22030001.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №804/17023/14 залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: А.В. Шлай