16 грудня 2014 р.Справа № 1625/2а-3665/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2014р. по справі № 1625/2а-3665/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області за участю Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Начальник Відділу ДВС Полтавського РУЮ 20.06.2014 року звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду по справі № 2а-03665/11, посилаючись на те, що в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження ВП 42769333 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського райсуду від 01.04.2014 року № 2а-03665/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі здійснити ОСОБА_1 нарахування доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та забезпечити виплату недоплачених сум доплати до пенсії з 26.01.2011 року по 30.06.2011 року включно з урахуванням проведених виплат.
Постановою відділу від 04.04.2014 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати рішення суду.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» норми і положення ст. 5,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік.
Боржником надано до відділу перерахунок пенсії, що підлягає виплаті стягувачу за рішенням суду, виплати по рішенню суду не проведені в зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.
Рішенням суду боржника зобов'язано особисто вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу. Дії по виплаті нарахованих коштів боржником не проведено в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування. В зв'язку з виконанням рішення немайнового зобов'язального характеру підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні.
Для забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду кошти необхідно стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі відповідно до розпорядження УПФУ № 125674 від 17.04.2014 року.
Прохав змінити порядок і спосіб виконання рішення Полтавського райсуду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-03665/11 від 01.04.2014 року, а саме : стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі доплату до державної пенсії ОСОБА_1 відповідно до розпорядження УПФУ № 125674 від 17.04.2014 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року заяву Відділу ДВС Полтавського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду по справі № 2а-03665/11 - задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого згідно постанови Полтавського райсуду від 16.09.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 року по справі № 2а-03665/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області доплату до пенсії ОСОБА_1, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», на користь ОСОБА_1 з 26.01.2011 року по 30.06.2011 року включно з урахуванням проведених виплат відповідно до розпорядження УПФУ № 125674 від 17.04.2014 року.
Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви начальника Відділу ДВС Полтавського РУЮ в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. Від начальника управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою Полтавського районного суду від 16.09.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області здійснити нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та забезпечити виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії з 26.01.2011 року по 30.06.2011 року з урахуванням проведених виплат. (а. с. 12-14).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2013 року постанову Полтавського райсуду від 16.09.2011 року залишено без змін.(а. с. 23-24).
На підставі постанови Полтавського районного суду від 16.09.2011 року стягувачу було видано виконавчий лист № 2а-03665/11 від 01.04.2014 року.
Згідно вказаного виконавчого листа, 04.04.2014 року заступником начальника Відділу ДВС Полтавського РУЮ Деркач О.В. відкрито виконавче провадження № 42769333.(а.с.32).
Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області за розпорядженням №125674 від 17.04.2014 року, проведено перерахунок пенсії за період з 26.01.2011 року по 30.06.2011 року; Проте доплату не виплачено через відсутність відповідного фінансового ресурсу.(а.с.33).
Колегія суддів висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Відділу ДВС Полтавського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду по справі № 2а-03665/11 вважає помилковим, виходячи з наступного.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року задовольнив заяву Відділу ДВС Полтавського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду по справі № 2а-03665/11.
Аналіз резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин Відділ ДВС Полтавського РУЮ просив змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті позовних вимог.
Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, не звернув увагу та не врахував те, що змінив рішення суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання ухвали суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).
Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання ухвали суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що надана Відділом ДВС Полтавського РУЮ заява про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду по справі № 2а-03665/11 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви Відділу ДВС Полтавського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського районного суду по справі № 2а-03665/11.
Крім того, колегія суддів зазначає, що 04.11.2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву, в якій зазначено, що від позову як дитина війни ОСОБА_1 відказується повністю, проте в даній заяві відсутній підпис ОСОБА_1 , тому вказана заява при розгляді даної справи колегією суддів не враховується.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2014р. по справі № 1625/2а-3665/11 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2014 р.