Справа: № 2508/7645/12 Головуючий у 1-й інстанції: Іванюк Т.І., Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
28 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучми А.Ю.;
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області, Козелецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Козелецького районного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області (відповідач - 1), Козелецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини (відповідач - 2), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача - 1 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій або посад з тяжкими умовами праці та відповідача - 2 щодо невидачі уточнюючої довідки для призначення пільгової пенсії;
- зобов'язати відповідача - 1 визнати, що ОСОБА_2 працювала з 02 листопада 1981 року по 02 по 01 вересня 2004 року на посадах лаборанта, лікаря - імунолога, ветлікаря -бактеріолога Козелецької районної державної ветеринарної лабораторії (лабораторії ветеринарної медицини) зі шкідливими та важкими умовами праці;
- зобов'язати відповідача - 2 надати уточнюючу довідку із зазначенням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу та пункту найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи та первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка;
- зобов'язати відповідача - 1 зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу, призначивши пільгову пенсію з 01.03.2012 року (у межах строку позовної давності) за Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року та ухвалити нове судове рішення, яким:
- зобов'язати відповідача - 1 визнати, що ОСОБА_2 працювала з 02 листопада 1981 року та по 02 по 01 вересня 2004 року на посадах лаборанта, лікаря - імунолога, ветлікаря - бактеріолога Козелецької районної державної ветеринарної лабораторії (лабораторії ветеринарної медицини) зі шкідливими та важкими умовами праці;
- зобов'язати відповідача - 1 зарахувати вказаний вище період роботи до пільгового стажу, призначивши пільгову пенсію з 01 березня 2012 року (у межах строку позовної давності) за Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці;
- визнати неправомірними дії відповідача - 1 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Переглядаючи постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року в частині відмовлених позовних вимог про зобов'язання відповідача - 1 визнати, що ОСОБА_2 працювала з 02 листопада 1981 року по 01 вересня 2004 року на посадах лаборанта, лікаря - імунолога, ветлікаря - бактеріолога Козелецької районної державної ветеринарної лабораторії (лабораторії ветеринарної медицини) зі шкідливими та важкими умовами праці та визнання протиправними дій відповідача - 2 щодо ненадання уточнюючої довідки та зобов'язання його надати вказану довідку із зазначенням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу та пункту найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи та первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, колегією суддів встановлено наступне.
Згідно частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно пункту 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 2 вказаної статті Кодексу передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача - 1 визнати, що ОСОБА_2 працювала з 02 листопада 1981 року по 01 вересня 2004 року на посадах лаборанта, лікаря - імунолога, ветлікаря - бактеріолога Козелецької районної державної ветеринарної не публічно - правовим спором, та такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до абзацу 65 статті 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» лабораторія ветеринарної медицини - належним чином обладнана та акредитована Національною агенцією з акредитації або відповідним органом з акредитації іноземної країни лабораторія, укомплектована спеціально підготовленим персоналом, компетентним здійснювати відповідні технічні процедури, та очолювана лікарем ветеринарної медицини.
Згідно пунктів 3 та 18 Положення про районну державну лабораторію ветеринарної медицини, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини від 17 червня 2003 року №47 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 липня 2003 року за №614/7935) лабораторія є державною установою ветеринарної медицини з питань лабораторної діагностики хвороб тварин, а також оцінки якості та безпеки продукції тваринного, а на ринках і рослинного походження, у тому числі сировини, продуктів та харчових продуктів, кормів тваринного і рослинного походження та організації лабораторної справи в районі. Лабораторія у своїй діяльності є державною діагностичною установою ветеринарної медицини і несе повну відповідальність за несвоєчасну і недостовірну діагностику відповідно до законодавства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач - 2 - Козелецька районна державна лабораторія ветеринарної медицини не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тому не може бути належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до пункту 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині вимог підлягає скасуванню з закриттям провадження.
Переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача - 1 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій або посад з тяжкими умовами праці та зобов'язання відповідача - 1 зарахувати період роботи з 02 листопада 1981 року по 01 вересня 2004 року на посадах лаборанта, лікаря - імунолога, ветлікаря -бактеріолога Козелецької районної державної ветеринарної лабораторії (лабораторії ветеринарної медицини), до пільгового стажу, призначивши пільгову пенсію з 01.03.2012 року (у межах строку позовної давності) за Списком №2 виробництв, цехів, професій та посад з тяжкими умовами праці, колегією суддів встановлено наступне.
Згідно матеріалів справи позивач у період з 02 листопада 1981 року по 01 серпня 1988 року працювала на посаді лаборанта виробничого відділу Козелецької районної ветеринарної лабораторії, з 01 серпня 1988 року по 02 березня 1992 року працювала на посаді лікаря - імунолога виробничого відділу Козелецької районної ветеринарної лабораторії, з 02 березня 1992 року по 01 вересня 2004 року працювала на посаді лікаря - бактеріолога виробничого відділу Козелецької районної ветеринарної лабораторії.
Також, згідно матеріалів справи позивач звертався до територіального управління пенсійного фонду України з заявою щодо призначення пенсії, проте листом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської від 13 серпня 2012 року №6921/04 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю уточнюючої довідки.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем - 1 обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з трудової книжки позивача, в останній відсутні відомості, що робота позивача дає право на пільгову пенсію за списком №2.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно пункту 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Проте, позивачем не було додано до заяви про призначення пенсії уточнюючу довідку, у зв'язку із чим відповідачем листом від 13 серпня 2012 року №6921/04 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Будь - яких інших документів, що видані за місцем роботи позивача, або архівними установами, що підтверджують зайнятість позивача повний робочий день на роботі із шкідливими і важкими умовами праці, яка відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і результатами атестації робочих місць, позивачем не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині вимог.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову Козелецького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області, Козелецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини про зобов'язання визнати, що ОСОБА_2 працювала з 02 листопада 1981 року по 01 вересня 2004 року на посадах лаборанта, лікаря - імунолога, ветлікаря - бактеріолога Козелецької районної державної ветеринарної лабораторії (лабораторії ветеринарної медицини) зі шкідливими та важкими умовами праці; визнання протиправними дій щодо ненадання уточнюючої довідки та зобов'язання надати уточнюючу довідку із зазначенням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу та пункту найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи та первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та провадження закрити.
В інший частині постанову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.