Справа: № 826/14983/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
18 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,
за участю секретаря - Костюченка М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Антимонопольного комітету України, треті особи UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» про визнання протиправним та скасування рішення, -
У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, шляхом скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1057-р/пк-ск від 01.09.2014.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 26.05.2014 №8 опубліковано оголошення №124752 про проведення процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС».
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 3899 від 24.06.2014 пропозиції для участі у торгах подали наступні учасники: UBM Solutions GmbH, Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СНИИП-Инжиниринг».
Відповідно до протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінової пропозиції) № 3899 від 23.07.2014 відхилено пропозицію конкурсних торгів UBM Solutions GmbH відповідно до статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3899 від 23.07.2014 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ПрАТ «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс».
01 серпня 2014 року UBM Solutions GmbH подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» [оголошення № 124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.05.2014 № 8(26.05.2014)].
В результаті розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014, яким зобов'язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмінити процедуру закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» [оголошення № 124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.05.2014 № 8(26.05.2014)].
Вважаючи порушенням своїх прав з боку Антимонопольного комітету України та з метою їх відновлення ДП «НАЕК«Енергоатом» звернулось за захистом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки приймаючи рішення № 1057-р/пк-ск від 01.09.2014 відповідач надав оцінку правомірності дій позивача виходячи з відповідності конкурсних пропозицій учасників процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» Технічним умовам, які є додатком № 3 до ДКТ, які, в наслідок помилки позивача, були відмінними від тих, що було надіслано учасникам торгів та відповідно до яких було здійснено розгляд та було надано оцінку пропозиціям конкурсних торгів під час проведення процедури закупівлі, у зв'язку з чим виникають підстав для скасування зазначеного рішення.
Водночас суд першої інстанції звертаючи увагу на те, що оскільки у даному випадку факт наявності підстав для скасування рішення відповідача №1057-р/пк-ск від 01.09.2014 зумовлений не протиправними діями відповідача, а тим, що його було прийнято за результатами розгляду документів, наданих йому помилково позивачем, які є відмінними від документів відповідно до яких було здійснено оцінку пропозиціям конкурсних торгів, та відповідач був повідомлений про факт надання йому неналежних документів вже після винесення вказаного рішення, суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача протиправності.
На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є не вірною з огляду на наступне.
Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з частиною одинадцятою статті 18 зазначеного Закону для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія) надійшла скарга UBM Solutions GmbH (Скаржник) від 01.08.2014 б/н (зареєстрована в Комітеті 01.08.2014 за № 15-20/1788-ДЗ) (Скарга) щодо порушення ДП НАЕК «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі - «комплексна система діагностики реакторної установки для ВП ЗАЕС» [оголошення № 124752, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 26.05.2014 № 8(26.05.2014)] (Процедура закупівлі).
Рішенням Колегії від 04.08.2014 № 899-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду.
Листом від 04.08.2014 № 20-29.3/06-2244-дз Колегією до Замовника було надіслано запит про надання пояснень по суті Скарги, інформації та документів щодо проведення ним Процедури закупівлі.
Листом від 12.08.2014 № 40/664 UBM Solutions GmbH надало доповнення до Скарги.
Листами від 13.08.2014 № 11287/10 та від 19.08.2014 № 11677/10 Замовник надав Колегії матеріали та пояснення за Скаргою.
У ході розгляду матеріалів та інформації, отриманих стосовно Скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України була встановлена наявність підстав для задоволення Скарги частково та зобов'язання Замовника відмінити Процедуру закупівлі.
18 грудня 2014 року в судовому засіданні представник позивача не заперечував, щодо правомірності розгляду Скарги та прийняття відповідного рішення, однак, зауважив на тому, що таке рішення прийняте на підставі помилково поданих позивачем документів.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена обставина не може слугувати підставою для скасування прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналізуючи наведену правову норму, судова колегія вважає, що в усіх випадках, коли суд задовольняє позов, в резолютивній частині постанови слід зазначати про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке оскаржувалося, і як наслідок, в залежності від того, яка природа цього рішення (нормативна чи індивідуальна), скасовування його або визнання нечинним.
Представником позивача, в судовому засіданні зазначено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» зверталось до відповідача із заявою щодо перегляду оскаржуваного рішення, однак, відповіді на час розгляду справи ним не отримано. Проте, судова колегія вважає, що зазначена обставина може слугувати підставою для звернення ДП «НАЕК «Енергоатом» до суду з вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Антимонопольного комітету України вчинити певні дії.
З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки рішення суб'єкта владних повноважень є правомірне, адже, прийняте на підставі офіційно наданих документів позивачем та у відповідності до частини третьої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.
Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Частиною першою ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим виникає необхідність у задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Антимонопольного комітету України, треті особи UBM Solutions GmbH та Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке науково - виробниче об'єднання «Імпульс» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Н.М. Троян
Судді: Н.П. Бужак,
В.А. Твердохліб
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Бужак Н.П.
Твердохліб В.А.