16 грудня 2014 рокусправа № 337/4934/14-а (2а/337/119/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити та нарахувати належний розмір пенсії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити та нарахувати належний розмір пенсії.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року позов задоволено частково.
Суд постановив визнати дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про відмову включити в розрахунок пенсії ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування незаконними.
Зобов'язати УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 серпня 2014 року у розмірі 83 % від заробітної плати за останні два роки перед виходом на пенсію, з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, одноразових премій та матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Не погодившись з вказаною постановою Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя була подана апеляційна скарга.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року змінена.
Суд постановив виключити з абзацу 3 резолютивної частини постанови: « у розмірі 83% від заробітної плати за останні два роки перед виходом на пенсію»
В іншій частині постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2014 року залишена без змін.
11 листопада 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.
В заяві ОСОБА_1 просить надати роз'яснення стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії позивачу в розмірі 83 % від заробітної плати за останні два роки перед виходом на пенсію.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглянувши дану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Як вбачається з матеріалів справи пенсія позивачу обчислена з розрахунку 83 відсотки від суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Доказів того, що відповідач змінив відсоток розрахунку пенсії в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, зі змісту імперативної норми закону вбачається, що рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень та не може бути умовним, а розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявність неіснуючі порушення, суперечить приписам чинного законодавства.
В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року чітко викладена правова позиція суду по справі, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш