31 жовтня 2014 року Справа № 805/17880/13-а Провадження № НДО/808/15/14 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 805/17880/13-а
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», м. Київ
до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, м. Донецьк
про: визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 805/17880/13-а, в якій заявник просить суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 805/17880/13-а та ухвалити нове судове рішення відповідно до якого задовольнити позовні вимоги ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН»: визнати протиправними (незаконними) дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», м. Єнакієве, вул. Леніна, 87Б; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 № 226р.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 805/17880/13-а залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 30.10.2014.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 27.10.2014 від заявника до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 42161) та документи для долучення до матеріалів справи.
Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» докази та обставини, викладені в обґрунтування заяви, судом встановлено наступне.
Судом з'ясовано, що в провадженні судді Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О. перебувала на розгляді адміністративна справа № 805/17880/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі № 805/17880/13-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» відмовлено повністю.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не було надано інформації та відповідних доказів щодо дати набрання вищезазначеним судовим рішенням законної сили.
Заявник вказує, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» не має фізичної можливості здійснити проставлення у Донецькому окружному адміністративному суді відмітки про набрання судовим рішенням в адміністративній справі № 805/17880/13-а законної сили, оскільки з 13.08.2014 даний суд призупинив свою роботу до стабілізації ситуації щодо проведення антитерористичної операції у місті Донецьку.
Проте заявник припускає, що оскільки вищезазначену постанову винесено в порядку письмового провадження та враховуючи, що з моменту її отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» (з 29.07.2014) минуло майже три місяці, а також беручи до уваги, що заявником не подавалась апеляційна скарга у визначені законодавством строки, то постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі № 805/17880/13-а набрала законної сили.
Частиною 1 ст. 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
За приписами ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини (ч. 1 ст. 249 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2 ст. 250КАС України).
Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції визначені Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII (далі - Закон України № 1632-VII), який безпосередньо спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.
Оскільки порядок розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративних справах, у яких остаточне рішення ухвалено судами, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції, на законодавчому рівні не врегульовано, тобто відсутній будь-який нормативно визначений порядок щодо розгляду даних заяв, суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами у цій справі приходить до висновку про необхідність застосування норм Закону України № 1632-VII.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 1632-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.
Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.
Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 805/17880/13-а надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 24.09.2014, та системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження НДО/808/15/14 та передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я.
За приписами ч. 3 ст. 1 Закону України № 1632-VII справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.
Тобто, зі змісту даної норми вбачається, що передачі підлягають тільки справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів. Отже, справи, розгляд яких вже закінчено, до визначених Законом судів не передаються.
У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
При надходженні цих документів, суддя, зокрема, повинен з'ясувати, чи зареєстрована справа в автоматизованій системі документообігу відповідного суду та чи не завершено її розгляд.
У разі надходження документів або матеріалів по справі, розгляд якої вже завершено, подані документи і матеріали вважаються непідсудними судам відповідно до встановленої Законом підсудності, і як наслідок, мають бути повернуті заявнику.
Суд вважає за доцільне зазначити, що аналіз положень Закону України № 1632-VII дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, та підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, з роз'ясненням заявнику, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Частиною 6 ст. 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» звернулось із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 805/17880/13-а, розгляд якої наразі вже завершено, та приймаючи до уваги положення Закону України № 1632-VII, суд вважає, що розгляд даної заяви непідсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.
З огляду на вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 805/17880/13-а підлягає поверненню заявнику.
Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон України № 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що до матеріалів заяви додані оригінали платіжних доручень від 15.08.2014 № 10176 (відповідно до якого заявником за звернення до адміністративного суду з даною заявою сплачено судовий збір в розмірі 913,50 (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.) грн.) та від 14.08.2014 № 10164 (згідно з яким заявником за звернення до адміністративного суду з даною заявою сплачено судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що судовий збір в розмірі 950,04 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень від 15.08.2014 № 10176 та від 14.08.2014 № 10164, підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 108, 158, 160, 165, 250 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 805/17880/13-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, - повернути.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» суму судового збору в розмірі 950,04 (дев'ятсот п'ятдесят гривень 04 коп.) грн., сплачену відповідно до платіжних доручень від 15.08.2014 № 10176 та від 14.08.2014 № 10164.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», що розгляд такої заяви належить до повноважень Донецького окружного адміністративного суду, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення його роботи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко