Справа: №8а/1027/29/12 Головуючий у 1- й інстанції Ковалевська Л.М., Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
28 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучми А.Ю.;
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо застосування у 2011 році під час перерахунку пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» показника середньої заробітної плати за 2007 календарний рік; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком по зарплаті та стажу відповідно до частини першої, другої статті 40, частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік - 1982,63 грн., з 01.04.2011 року.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2011 року позов задоволено.
08 травня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області подано заяву про перегляд постанови від 22 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено статті 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування заяви про перегляд постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2011 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що 18.04.2012 під час обробки постанови та виконавчого листа для підготовки до нарахування та виплати по пенсійній справі працівниками органу Пенсійного фонду України були встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені відповідачем обставини не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року). Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Колегія суддів вважає, що відповідачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що порушує принцип юридичної визначеності.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області залишити без задоволення, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
Суддя: В.О. Аліменко
Суддя: Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.