ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
“19» жовтня 2006 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
суддів: Карася О.В., Сергейчука О.А., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,
при секретарі: Павлушко Р.С.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року
у справі № 1/4/1039-23/181
за позовом ОСОБА_1
до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,-
В вересні 2002 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2005 року, залишеного в силі ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року, позовні вимоги задоволені.
В касаційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя просить рішення судів скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді , пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Державна податкова адміністрація в Запорізькій області провела перевірку літнього майданчику у АДРЕСА_1, на базі відпочинку «Шахтер» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки НОМЕР_2.
За результатами перевірки позивачу направлено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 3779 грн.80 коп.
Відповідно до акту перевірки, перевірка проводилась в присутності ОСОБА_2 Документи, які б свідчили про те, що він перебуває у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 при перевірці надані не були та не відображені в акті перевірки. Представлена реалізатором під час перевірки медична книжка НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 не може бути належним посвідченням особи. Той факт, що у реалізатора ОСОБА_2 була в наявності копія свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1 від 06 листопада 2001 року не свідчить, що ОСОБА_2 являється реалізатором саме приватного підприємця ОСОБА_1
Проведеною Прокуратурою Ленінського району м. Запоріжжя перевіркою не було отримано об'єктивних даних, які б вказували на наявність правових підстав здійснення трудової діяльності ОСОБА_2 в якості продавця - реалізатора у приватного підприємця ОСОБА_1, та взагалі на наявність будь-яких трудових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Крім того, штрафні санкції за порушення податкового законодавства передбачені ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Штрафні санкції застосовані згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 червня 2000 року № 1776-ІІІ та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року, вищевказаною статтею Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачені.
В спірному податковому повідомленні відповідач кваліфікував суми фінансових санкцій у вигляді податкових зобов'язань та зазначив про настання наслідків у разі несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання, а також порядок стягнення визначеної суми.
В даному випадку, підставами для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були не податкові зобов'язання, засновані на обов'язкових платежах до бюджетів або державних цільових фондах, чи податковий борг, а штрафні санкції за порушення норм неподаткового законодавства.
За таких обставин суди дійшли вірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Доводи касаційної скарги зазначений висновок судів не спростовує
Суди з дотриманням вимог матеріального і процесуального права постановили обґрунтовані рішення, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220,221,223,224,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
Касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20 жовтня 2005 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2005 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: __________________ Маринчак Н.Є.,
Судді: ______________________ Карась О.В.,
______________________ Сергейчук О.А.,
______________________ Усенко Є.А.,
__________________ Шипуліна Т.М.