Справа № 11-23 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Єрьоміна Т.С.
Категорія ст.309 ч.1 КК України Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА іменем України
2007 року січня 9 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Лантушенка Ю.Ф.,
Ященка В.А.,
з участю прокурора Матвієнка Є.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2006 p., яким
ОСОБА_1, раніше судимий 10.04.2003 р. за ст.ст.185 ч.З, 15, 185 ч.З, 304, 69 КК України на 4 роки обмеження волі, а постановою суду від 8.07.2005 р. звільнений від покарання на підставі ст.З п."б" Закону України від 31.05.2005 р. "Про амністію", уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_1, -засуджений за ст.309 ч.1 КК України на два роки обмеження волі.
Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що на початку серпня 2006 р. незаконно придбав, знайшовши на присадибній ділянці, дикоростучу коноплю, зірвав не менш, ніж 40г листя та верхівок коноплі з метою подальшого вживання шляхом куріння самому, і приніс до місця проживання АДРЕСА_1 ці листя і верхівки коноплі, які висушив в своїй кімнаті, подрібнив і продовжував зберігати без мети збуту, і які там 26 серпня 2006 р. вилучили працівники міліції вагою, у висушеному стані, 39,97г.
В апеляції та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, вказав про те, що йому не зрозуміло, чому в отриманій ним копії вироку зазначено про пакет маку, як речовий доказ, що не проходив по справі; вважає, що йому призначене суворе покарання, прохає переглянути справу і пом'якшити йому покарання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд 1 інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 призначене суворе покарання, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2006 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію, - без задоволення.