18 грудня 2014 р. Справа № 804/19162/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А,
за участю представників:
позивача Тоцького С.Е.
відповідача Сандул Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанов, -
20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить скасувати Постанову відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 17.07.2001 р. за зведеним виконавчим провадженням (код 19434830) та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 19.01.2004 р. (код 19434830) та зняти арешт з розрахункових рахунків ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» у ПАТ «Промінвестбанк»; судовий збір віднести за рахунок відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на відповідача при завершенні ним виконавчих проваджень покладено обов'язок винести Постанову та вчинити дії щодо скасування арешту, однак, при завершенні виконавчих проваджень відповідачем такі дії не було вчинено, що, в свою чергу, перешкоджає позивачу закрити банківський рахунок закритої (ліквідованої) філії та зняти філію з обліку в податковій інспекції.
У судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував частково, зазначив, що серед завершених виконавчих проваджень, що на даний час знаходяться на зберіганні в архіві відділу ДВС Марганецького МУЮ, завершених виконавчих проваджень у відношенні боржника - Автосервісної філії «Марганецька СТО-12» не має; позивачу було роз'яснено, що згідно Порядку роботи з документами в органах ДВС в архіві відділу на даний час знаходяться лише виконавчі провадження, завершені в 2011 році та наступних роках. Виконавчі провадження, що були завершені до 2010 року, були знищені згідно зазначеного порядку, а відтак, у зв'язку з відсутністю будь-яких документів, що стосуються вказаного боржника - відкритих, завершених виконавчих проваджень, відповідно документів, що свідчать про підстави завершення виконавчих проваджень та можливості скасування арештів з майна та коштів боржника, ВДВС Марганецького МУЮ скасувати арешти згідно копій постанов про накладення арештів не має можливості. Також, відповідачем зазначено, що позивачу було роз'яснено, що арешт може бути скасований лише за ухвалою суду. Проти задоволення вимог позивача щодо скасування постанов представник відповідача не заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» згідно з п. 1.1. Статуту ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ДАС», яке на території Дніпропетровської області має ряд відокремлених підрозділів без статусу юридичних осіб, зокрема: Автосервісну філію «Марганецька СТО-12» Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» (код 19434830, скорочене найменування АФ «Марганецька СТО-12 ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО, надалі - відокремлений підрозділ, філія).
У відповідності до протоколу від 12.12.2013 № 12/12/2013-1 Наглядовою Радою ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» прийнято рішення про ліквідацію (закриття) АФ «Марганецька СТО-12» ПАТ «Дніпропетровськ-Авто».
З метою зняття вищезазначеного відокремленого підрозділу з обліку у Марганецькому відділені Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» листом за вих. № 266 від 26.05.2014 року звернулось до Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ (надалі - Банківська установа) з проханням надати довідку про закриття розрахункового рахунку філії № 2600530175967, відкритому у АТ «Промінвестбанк» м. Нікополь, МФО 305534, код ОКПО 19434830.
Банківська установа офіційною відповіддю за вих. № 104-09-08/933 повідомила позивача про наявність чинних арештів майна (грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку) філії згідно: Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Бурлаки А.С. від 17.07.2001р. за зведеним виконавчим провадженням по стягненню з ВАТ ДАС СТО № 12 (код 19434830) заборгованості із заробітної плати та державного мита на загальну суму 3 609,90 грн.; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Рубан С.О. від 19.01.2004 р. за зведеним виконавчим провадженням по стягненню з ВАТ ДАС СТО-12 (код 19434830) заборгованості із заробітної плати та держмита на загальну суму 784,97 грн.
Крім того, банківська установа повідомила, що у зв'язку з проведенням реорганізації в ПАТ «Промінвестбанк», поточний рахунок № 2600530175967 (МФО 305534) було закрито та відкрито замість нього рахунок № 2600830137921 (МФО 305437). У зв'язку з подальшими реорганізаціями в ПАТ «Промінвестбанк», рахунок № 2600830137921 (МФО 305437) був змінений на рахунок № 26009619940213 (МФО 300012).
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до надання вищевказаних відомостей банківською установою ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» не було відомо ані про існування арешту банківського рахунку власного відокремленого підрозділу, ані про існування зазначених вище постанов, ані про існування зведених виконавчих проваджень, мова про які йде у цих постановах, адже, відповідних копій документів підприємство не отримувало.
Крім того, з моменту винесення постанов від 17.07.2001 року та від 19.01.2004 року ані ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», ані ПАТ «Промінвестбанк» не отримувало ані постанов про закінчення відповідних виконавчих проваджень, ані постанов про зняття арешту з майна боржника (у нашому випадку арешту з розрахункового рахунку філії-), ані будь-яких інших виконавчих документів.
Дізнавшись про існування вказаних постанов про накладання арешту на майно (розрахунковий рахунок), з метою вирішення питання зняття арешту з рахунку відокремленого підрозділу ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» листом за вих. № 274 від 28.05.2014 року звернулось до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції з проханням надати копії постанов про закінчення зведених виконавчих проваджень та/або зняття арешту з розрахункового рахунку відокремленого підрозділу (р/р № 2600530175967, відкритому у АТ «Промінвестбанк» м. Нікополь, МФО 305534), а також копій виконавчих листів (наказів), на підставі яких були прийняті рішення про зведення виконавчих проваджень.
Листом за вих. № 02-41/8620 від 03.07.2014 р. Відділ Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції повідомив ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям, книг обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям та здавальних описів, завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву та шляхом пошуку у ЄДРВП, було встановлено, що вказані вище виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Серед завершених виконавчих проваджень, що на даний час знаходяться на зберіганні в архіві відповідача, завершених виконавчих проваджень у відношенні відокремленого підрозділу позивача не має, а виконавчі провадження, що були завершені до 2010 року, були знищені.
Крім того, відповідач цим же листом повідомив про неможливість самостійного ним вчинення дій щодо скасування арештів згідно копій наданих постанов.
Листом від 16.09.2014 року №ПАТ-755-02 Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на звернення позивача щодо зняття арешту з рахунків відокремленого підрозділу, було повідомлено, що оскільки виконавчі провадження, в рамках яких винесені постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2001р. та 19.01.2004 р., знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання, то позивач має право звернутися до суду із позовом про зняття арешту з відповідних розрахункових рахунків (з обов'язковим зазначенням реквізитів даних рахунків), після чого відповідний процесуальний документ пред'явити на виконання до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 (далі за текстом - Порядок №2274/5), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який йде за роком завершення їх діловодством.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час ймовірного закінчення виконавчих проваджень (до 2010 року), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.25 Закону в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження та накладання арешту), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішень протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції до 2010 року), - виконавче провадження підлягає закінченню у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, а також у випадку закінчення строку, передбачене для відповідного стягнення.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Ст. 38 Закону (у редакції до 2010 року), - у разі закінчення виконавчого провадження згідно ст. 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно ст. 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Суд зазначає, що згідно п. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції відносно боржника ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», на теперішній час завершені та відповідно до Порядку №2274/5, виконавчі провадження, в рамках яких винесені постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2001р. та 19.01.2004р., знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання, як наслідок, заходи, направлені виконання рішення, зокрема, арешт - не є необхідними ті їх існування протирічить Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування Постанови відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 17.07.2001 р. за зведеним виконавчим провадженням (код 19434830) та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 19.01.2004 р. (код 19434830) підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» до Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанов - задовольнити повністю.
Скасувати Постанову відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 17.07.2001 р. за зведеним виконавчим провадженням (код 19434830) та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 19.01.2004 р. (код 19434830).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» (код ЄДРПОУ 20220933) витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 23 грудня 2014 року.
Суддя В.В. Кальник