22.12.2014 року Справа № 34/5005/4642/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.
секретар: Назаренко С.Г.
за участю:
від ініціюючого кредитора: Шипіленко Р.О., представник, довіреність № 08-09/14 від 08.09.14;
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року
у справі № 34/5005/4642/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ
до боржника Іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі № 34/5005/4642/2012 (суддя Примак С.А.) припинено повноваження арбітражного керуючого Чеснової Н.В. як розпорядника майна Іноземного підприємства "Технопарк". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вербицького О.В.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник - Іноземне підприємство "Технопарк", м. Дніпропетровськ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення розпорядника майна.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- при вирішенні питання про призначення розпорядника майна боржника судом першої інстанції не була з'ясована позиція боржника;
- місцевим господарським судом не були витребувані та досліджені докази на підтвердження досвіду та технічних можливостей виконання арбітражним керуючим Вербицьким О.В. обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство;
- місцем перебування арбітражного керуючого Вербицького О.В. є інший населений пункт (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг), тоді як боржник знаходиться в м. Дніпропетровську.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.12.2014 року.
Представник ініціюючого кредитора в засіданні суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу від 18.11.2014 року залишити без змін.
Розпорядник майна боржника Вербицький О.В. у клопотанні-відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду від 18.11.2014 року, судове засідання провести без його участі.
Особа, що подала апеляційну скаргу та інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка особи, що подала апеляційну скаргу та інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.
Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ (т. 1, а. с. 1).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 1 472 075,87 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 05.01.2013 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну (т. 1, а. с. 96-98).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року в частині призначення розпорядником майна боржника Чеснової Н.В. залишено без змін (т. 1, а. с. 131-132).
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року залишено без змін (т. 1, а. с. 159-163).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року в частині визначення вимог ініціюючого кредитора залишено без змін (т. 2, а. с. 99-100).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Чеснової Н.В. до 01.07.2013 року (т. 2, а. с. 103-104).
Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року в частині визначення вимог ініціюючого кредитора в сумі 1 472 075,87 грн. залишено без змін (т. 2, а. с. 179-183).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 року продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Чеснової Н.В. до 01.02.2014 року (т. 2, а. с. 188-189).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 12 187 610,50 грн. (т. 2, а. с. 195-198).
09.01.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась арбітражний керуючий Чеснова Н.В. з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна у даній справі (т. 2, а. с. 227).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н.В. призначено до розгляду.
Розгляд клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н.В. неодноразово відкладався судом.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року змінено (т. 3, а. с. 170-177).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 року залишено без змін (т. 3, а. с. 251-266).
18.11.2014 року арбітражний керуючий Вербицький О.В. подав до господарського суду заяву про участь у справі про банкрутство (т. 4, а. с. 41-48).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого Чеснової Н.В. як розпорядника майна Іноземного підприємства "Технопарк". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вербицького О.В. (т. 4, а. с. 51-54).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 18.11.2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 28.05.2012 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно з частиною 4 статті 3-1, частиною 8 статті 13 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна) має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.01.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась арбітражний керуючий Чеснова Н.В. з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна у даній справі (т. 2, а. с. 227).
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, а кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції неодноразово було зобов'язано ініціюючого кредитора (кредиторів) надати до господарського суду кандидатуру розпорядника майном.
Так, ухвалою від 28.01.2014 року було зобов'язано ініціюючого кредитора - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надати до суду кандидатуру розпорядника майна (т. 2, а. с. 232-234).
11.08.2014 року повторно зобов'язано ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надати до суду кандидатуру розпорядника майна та докази проведення зборів кредиторів ІП "Технопарк" (т. 4, а. с. 8-10).
Ухвалою від 04.09.2014 року зобов'язано кредиторів надати до господарського суду кандидатуру розпорядника майна та докази проведення зборів кредиторів ІП "Технопарк" (т. 4, а. с. 16-19).
Також, ухвалою від 25.09.2014 року зобов'язано ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надати до господарського суду кандидатуру розпорядника майна та докази проведення зборів кредиторів боржника (т. 4, а. с. 21-24).
Крім цього, ухвалою від 21.10.2014 року зобов'язано ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надати до господарського суду кандидатуру розпорядника майна та докази проведення зборів кредиторів боржника (т. 4, а. с. 30-33).
Проте, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вимоги вищезазначених ухвал не виконало та не подало до господарського суду кандидатуру розпорядника майна.
Згідно норм Закону правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори, а право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду.
Матеріали справи свідчать, що 18.11.2014 року арбітражний керуючий Вербицький О.В. подав до господарського суду заяву про участь у справі про банкрутство (т. 4, а. с. 41-48).
Інші заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство до господарського суду не надходили.
Згідно частини 1 статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.
Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Частиною 3 статті 3-1 Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (стаття 1 Закону).
Вирішуючи питання про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) боржника, суд повинен перевірити відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону та враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо, а рекомендації кредиторів, комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, не є для суду обов'язковими, оскільки виключне право призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство належить господарському суду.
Суд першої інстанції розглянув кандидатуру розпорядника майна Вербицького О.В., дослідив надані арбітражним керуючим документи та враховуючи відсутність конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна ІП "Технопарк", дійшов висновку про можливість призначення арбітражного керуючого Вербицького О.В. розпорядником майна ІП "Технопарк".
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого Вербицького О.В. розпорядником майна ІП "Технопарк".
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі у даній справі. Зокрема, факт проживання Вербицького О.В. в м. Кривий Ріг не є перешкодою для здійснення ним повноважень розпорядника майна боржника у м. Дніпропетровську.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року винесена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
В зв'язку з цим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі № 34/5005/4642/2012 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2014 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя Р.М. Бахмат
Суддя В.О. Кузнецов