2а-8150/11
16 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування рішення, -
Постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 5 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року скасовано та постановлено нову, якою позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування рішення задоволено, скасовано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування рішення.
03 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивачі просять винести додаткову постанову, якою стягнути Бахмацької міської ради Чернігівської області на їхню користь 328 грн. 23 коп. сплаченого судового збору та витрат за послуги адвоката. В даній заяві позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча зазначено про задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду першої та апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп. (а.с. 3).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачами понесено витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката у розмірі 300 грн. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.2), які позивачі просить стягнути з відповідача.
Враховуючи вищенаведене, та те, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року питання про розподіл судових витрат не вирішено, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність постановлення додаткової постанови та стягнення з Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь позивачів судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп. та витрат на правовому допомогу у розмірі 300 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 168 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 28 грн. 23 коп. та витрат на правовому допомогу у розмірі 300 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.В. Безименна
Судді: В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.