Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 грудня 2014 року Справа № П/811/3778/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 10042,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з єдиного податку у розмірі 10042,52 грн., що виник внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання. Відповідачу направлялась податкова вимога, проте податковий борг залишився несплаченим.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження(а.с.5).
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення (а.с.32), причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, а відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення про причини неприбуття, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Отже, законом передбачена можливість звернення органів Міністерства доходів та зборів до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як юридична особа 04.10.2012 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради(а.с.6), перебуває на обліку в Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції як платник податків і зборів з 08.10.2012 року(а.с.7).
Відповідачем до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (група 3, ставка єдиного податку 5%)а.с.11), на підставі якої 22.10.2012 року відповідачу видано свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2(а.с.13).
Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 01.08.2014 року за 1 півріччя 2014 року відповідачем самостійно визначено розмір єдиного податку до сплати за податковий період у сумі 10300,00 грн.(а.с. 14). Враховуючи часткову сплату, залишок боргу зі сплати єдиного податку за вказаною декларацією складає 8050,58 грн.(а.с.8).
За результатами проведеної камеральної перевірки(а.с.15), відповідачу винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0020871701 від 12.09.2014 року, яким відповідачу визначено до сплати суму штрафу у розмірі 1967,00 грн., отримане відповідачем згідно підпису на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення 02.10.2014 року(а.с.16,16зв.).
За результатами проведеної камеральної перевірки(а.с.17), відповідачу винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0020881701 від 12.09.2014 року, яким відповідачу визначено до сплати суму штрафу у розмірі 24,94 грн., отримане відповідачем згідно підпису на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення 02.10.2014 року(а.с.18,18зв.).
Зважаючи на викладене сума узгодженого податкового зобов'язання відповідача зі сплати єдиного податку становить 10042,52 грн., що підтверджується наданим відповідачем розрахунком та обліковими даними відповідача(а.с.8-10).
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку, встановлено Главою 1 Розділу XIV ПК України.
Згідно пункту 291.2 статті 291 Глави 1 Розділу XIV ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Відповідно до пункту 291.3. статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Підпунктом 293.3.1 пункту 293.3 статті 293 ПК України визначено, що відсоткова ставка єдиного податку встановлюється у розмірі: Для третьої і четвертої груп платників єдиного податку: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.
Згідно пункту 296.3 статті 296 ПК України платники єдиного податку третьої - шостої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.
Згідно пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідачу була сформована та направлена податкова вимога форми "Ф" від 20.08.2014 року №4576-11 на суму 8050,58 грн., вручена йому особисто 20.08.2014 року згідно підпису(а.с.19).
Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Відповідачем доказів сплати податкового боргу, заперечень проти позову, до суду не надано.
Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" інформації щодо оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень не містить, згідно пояснень позивача не оскаржувались відповідачем у судовому порядку та не відкликались.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд
Адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 10042(десять тисяч сорок дві)гривні 52 коп.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна