Справа: № 826/7246/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
17 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Старової Н.Е.,
суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про застосування заходів реагування, -
Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Київська» про тимчасову заборону виконання робіт з експлуатації водозабірних свердловин за адресою: 07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вул.Радгоспна.
Постановою Окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Птахофабрика Київська», за результатом якої складено акт №05/723а.
В період здійснення перевірки з 03.04.2014 року по 16.04.2014 року встановлено, що ТОВ «Птахофабрика Київська» не виконуються умови дозволу на спеціальне водокористування, а саме: не отримано спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами, а строк дії попереднього дозволу на користування надрами №3995 від 13.01.2011 закінчився 13.01.2014.
За результатами перевірки винесено припис №05/313 від 16.04.2014 року про усунення порушень в термін до 16.05.2014 року.
Як встановлено, відповідач використовує 3 артезіанські свердловини для господарсько-питних та виробничих потреб.
Відповідно до ст.21 Кодексу України про надра, надра у користування для видобування корисних підземних вод надаються на підставі спеціальних дозволів (ліцензій).
Згідно ст.49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, в якому встановлюється ліміти: забору та використання води, та скидання забруднюючих речовин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року №827 затверджено переліки корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, де підземні води належать до корисних копалин загальнодержавного значення.
Користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні юридичні особи та громадяни. Користування надрами здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами, які видаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр (ст.ст. 13, 16 Кодексу України про надра).
А тому користування підземними водами (які одночасно є корисними копалинами, що перебувають в надрах) повинно відбуватись при наявності двох документів: дозволу на здійснення спеціального водокористування, що передбачено ст.49 Водного кодексу України, та спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, що передбачено ст.16 Кодексу України про надра.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ТОВ «Птахофабрика Київська» не надано доказів вчинення дій щодо отримання нового дозволу на користування надрами.
Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом на стадії апеляційного розгляду справи надано докази на підтвердження своєї позиції щодо правомірності користування зазначеними свердловинами та надрами, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами №3995 від 13.01.2011 року, який продовжує діяти відповідно до наказу від 05.09.2014 року №284 Державної служби геології та надр України, яким продовжено строк дії ліцензії ще на 3 роки до 13.01.2017 року.
Крім того, в матеріалах справи міститься дозвіл на спеціальне водокористування №УКР-701-Кіє, виданий 06.06.2012 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м.Києві, терміном дії з 06.06.2012 року до 06.06.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Позивач на підтвердження своєї позиції надав належні докази, які відповідають вимогам ст.70 КАС України, та мотивовано обгрунтував правомірність своїх вимог.
Враховуючи те, Державна екологічна інспекція в м. Києві зверталась до суду з позовом про вжиття заходів реагування, оскільки відповідачем використовувались водозабірні свердловини без надання доказів продовження дії дозволу на користування надрами, а такий дозвіл останнім надано у встановленому порядку, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відпали обставини, на підставі яких суб'єкт владних повноважень звертався до суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.06.2014 року, та є підставою для її скасування.
За таких обставин, відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.