"23" грудня 2014 р.Справа № 916/3973/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Головей В.М., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Каракай І.М. - за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 30 жовтня 2014 року
у справі № 916/3973/14
за позовом Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про стягнення 2.731.275 грн. 56 коп.
29.09.2014 р. Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" (далі позивач, ДП) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі відповідач, Адміністрація) в особі філії останнього - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі Філія) та просило суд стягнути з Адміністрації на користь позивача 2.731.275 грн. 56 коп. боргу за договором № 20/07-07 від 29.07.2007 р., укладеного між останнім та ДП „Укртехфлот", правонаступником якого є Адміністрація.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2014 р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 15.10.2014 р.
Ухвалою суду від 15.10.2014 відкладено розгляд справи на 30.10.2014.
29.10.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва з посиланням на те, що спірні правовідносини не випливають з діяльності Філії, яка не має ніякого відношення до договору № 20/07-07 від 29.07.2007 р. та на той час взагалі не існувала. Крім того, Філія не має повноважень на представництво інтересів Адміністрації згідно Положення про Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а відповідну довіреність на представництво його інтересів відповідач Філії не надавав, внаслідок чого справа не може бути розглянута за місцем знаходження Філії, а тому підлягає направленню за місцем знаходження відповідача до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014 р. (суддя Шаратов Ю.А.) матеріали справи № 916/3973/14 надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвала суду мотивована тим, що спірні правовідносини не випливають з діяльності Філії, яка не має ніякого відношення до договору № 20/07-07 від 29.07.2007 р. та на той час взагалі не існувала. Крім того, Філія не має повноважень на представництво інтересів Адміністрації згідно Положення про Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а відповідну довіреність на представництво його інтересів відповідач Філії не надавав, внаслідок чого справа не може бути розглянута за місцем знаходження Філії, а тому підлягає направленню за місцем знаходження відповідача до господарського суду міста Києва.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, оскільки, провадження у справі № 916/3973/14 було порушено згідно з належною територіальною підсудністю спору господарському суді Одеської області, так як у випадку правонаступництва важливою обставиною є лише наявність у відокремленого підрозділу відповідних повноважень на представництво інтересів юридичної особи в суді, а оскільки, Філія, відповідно Положення уповноважена вести судові справи, у тому числі і в господарських судах від імені Адміністрації, то на підставі ч. 4 ст. 17 ГПК України дана справа повинна бути розглянута по суті саме господарським судом Одеської області за місцем знаходження Філії, внаслідок чого оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Про день, час і місце розгляду справи скаржник був своєчасно та належним чином повідомлений, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014 р. матеріали справи № 916/3973/14 надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва з посиланням на те, що спірні правовідносини не випливають з діяльності Філії, яка не має ніякого відношення до договору № 20/07-07 від 29.07.2007 р. та на той час взагалі не існувала. Крім того, Філія не має повноважень на представництво інтересів Адміністрації згідно Положення про Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а відповідну довіреність на представництво його інтересів відповідач Філії не надавав, внаслідок чого справа не може бути розглянута за місцем знаходження Філії, а тому підлягає направленню за місцем знаходження відповідача до господарського суду міста Києва згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч. 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
У п. 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст. 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.
У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Відповідно до п. 3 під. 3.1. Положення про Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що затверджене наказом Міністерства інфраструктури України № 184 від 18.04.2014 р. Філія є відокремленим структурним підрозділом Адміністрації, яка не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Адміністрації, в межах повноважень наданих їй Адміністрацією та закріплених в цьому положенні.
Згідно п. 5.9 вищеназваного Положення Філія має право представляти інтереси Адміністрації в усіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів», в органах Державної виконавчої служби, органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з правами згідно з виданою довіреністю.
Таким чином, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, Положенням про відособлений підрозділ та довіреністю, яка повинна бути видана Адміністрацією у встановленому порядку керівникові цього підрозділу - Філії.
В матеріалах справи відсутня відповідна довіреність Адміністрації щодо уповноваження Філії на представництво інтересів відповідача при розгляді господарських справ, в тому числі і справи № 916/3973/14 та така довіреність, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем суду не надана.
Крім того, у прохальній частині позову позивач просить стягнути заборгованість саме з Адміністрації, а не з Філії, що підтверджується зазначенням коду ЄДРПОУ виключно відповідача - 38727770.
При викладених обставинах колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини ніяким чином не випливають з діяльності Філії, яка не має жодного відношення до договору № 20/07-07 від 29.07.2007 р. та на той час взагалі не існувала. Крім того, Філія не має повноважень на представництво інтересів Адміністрації згідно Положення про Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а відповідну довіреність на представництво його інтересів відповідач Філії не надавав, внаслідок чого справа не може бути розглянута за місцем знаходження Філії, а тому підлягає направленню за місцем знаходження відповідача до господарського суду міста Києва згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, у зв'язку з чим протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.
Таким чином, оскаржена ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів
Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2014 року у справі № 916/3973/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2014 року.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Головей В.М.
Колоколов С.І.