22.12.2014 року Справа № 904/7026/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.
секретар судового засідання: Валяр М.Г.
представники сторін:
від позивача: Дворецька Я.І. представник, довіреність № б/н від 11.09.2014 року;
від відповідача: Надстока О.В. представник, довіреність № б/н від 01.10.2014 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року у справі №904/7026/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантремстрой", м.Дніпропетровськ
до відповідача комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 71 358 грн. 31 коп.
В вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантремстрой" (надалі - ТОВ "Гарантремстрой") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпропетровської міської ради (надалі - КП "ЖЕП №25" Дніпропетровської міської ради) на свою користь 56 146 грн. 56 коп. основного боргу, 10 231 грн. 50 коп. пені, 4 980 грн. 25 коп. штрафу та понесених витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року у справі №904/7026/14 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково; з КП "ЖЕП №25" Дніпропетровської міської ради на користь ТОВ "Гарантремстрой" стягнуто 56 146 грн. 56 коп. основного боргу, 5 756 грн. 73 коп. пені за прострочення оплати робіт, 4 980 грн. 25 коп. штрафу за прострочення оплати робіт та 1 712 грн. 43 коп. судового збору; в частині стягнення пені в розмірі 4 474 грн. 77 коп. в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засідан-нях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Між позивачем ТОВ "Гарантремстрой" (виконавець) та відповідачем КП "ЖЕП №25" Дніпропетровської міської ради (замовник) укладений договір №8 від 03.03.2014 року (надалі - договір-1), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2014 році виконати роботи з поточного ремонту під'їзду житлового будинку, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Дзержинського, буд. 2 бл. 1, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити ремонтні роботи.
Ціна договору становить 37 426 грн. 50 коп. з ПДВ (п. 3.1 договору-1).
Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 4.1 договору-1).
Строк виконання робіт з поточного ремонту під'їзду житлового будинку пунктом 5.1 договору-1 встановлений до 31.12.2014 року.
Між ТОВ "Гарантремстрой" та КП "ЖЕП №25" Дніпропетровської міської ради укладено договір №11 від 01.04.2014 року про виконання ремонтно-будівельних робіт (далі - договір-2), у відповідності з умовами якого виконавець зобов'язується у 2014 році виконати роботи з поточного ремонту під'їзду житлового будинку, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд. 6 бл. 1, а замовник, відповідно, прийняти і оплатити такі роботи.
Ціна договору становить 33 720 грн. 06 коп. з ПДВ (п. 3.1 договору -2).
Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 4.1 договору - 2).
Строк виконання робіт з поточного ремонту під'їзду житлового будинку встановлений сторонами до 31.12.2014р. (п. 5.1 договору -2).
Роботи за договорами виконані позивачем в наступні строки:
за договором-1 20.03.2014 року, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в (а.с. 14-17);
за договором-2 11.04.2014 року, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в (а.с. 23-26).
Таким чином позивачем виконано ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 71 146 грн. 56 коп., оплата яких здійснена відповідачем частково, в сумі 15 000 грн. (за договором-2), що підтверджується банківськими виписками (а.с.89-92), внаслідок чого заборгованість останнього склала 56 146 грн. 56 коп.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем не подано доказів сплати основної заборгованості, тому остання має бути стягнута з нього на користь позивача.
У разі порушення зобов'язання, у відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 7.3.2 договору-1 та договору-2 сторонами узгоджено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Позивачем пред'явлено до стягнення пеню у сумі 10 231 грн. 50 коп., яка нарахована за договором-1 за період з 26.03.2014 року по 14.09.2014року та за договором-2 за період з 17.04.2014 року по 14.09.2014 року; штрафу у сумі 4 980 грн. 25 коп. (2 619 грн. 85 коп. за договором-1 та 2 360 грн. 40 коп. за договором-2).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 5 756 грн. 73 коп., яка правомірно розрахована судом з дотриманням обмежень, встановлених законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу у заявленому розмірі (4 980 грн. 25 коп.).
Твердження апелянта щодо виявлення ним дефектів виконаних позивачем будівельних робіт не підтверджено у відповідності із ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними доказами, тому до уваги не приймається.
Отже, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року у справі №904/7026/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Л.П. Широбокова
(Повний текст постанови складено 22.12.2014 року).