10 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ситнік О.М.,
суддів:Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,Писаної Т.О.,Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року,
встановила:
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі − ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 692, 05 дол. США, що еквівалентно 341 237 грн 56 коп.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 21 листопада 2013 року у сумі 42 692, 05 дол. США, що еквівалентно 341 237 грн 56 коп.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього ж суду для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції керувався тим, що остання не виконала вимог ухвал апеляційного суду Вінницької області від 29 травня та 19 червня 2014 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору.
Однак погодитися з таким висновком не можна.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
За змістом наведених норм закону, повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.
З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 травня та 19 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків у термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк, передбачений ч. 3 ст. 222 ЦПК України.
Проте з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2014 року апеляційним судом було направлено рекомендований лист ОСОБА_6, який 27 червня 2014 року повернувся до суду без вручення з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 222−223).
Отже, апеляційний суд не мав доказів отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали про виправлення недоліків апеляційної скарги, а відтак у суду були відсутні підстави визнавати апеляційну скаргу неподаною, оскільки такі наслідки тягне тільки невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог суду щодо усунення недоліків, а не сплив строку, безвідносно до обізнаності особи з наявністю таких недоліків.
Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, відмова у прийнятті і розгляді скарги є порушенням права на судовий захист.
З урахуванням викладеного ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року слід скасувати, а справу − направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Ситнік
Судді: А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська