Ухвала
іменем україни
17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Ситнік О.М.,
суддів:Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,Писаної Т.О.,Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року,
У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоду, завдану пожежею, та моральну шкоду у розмірі 144 417 грн 87 коп. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року видано виконавчі листи № 2-96/11 про стягнення на користь ОСОБА_7 та № 2-96/11 про стягнення на користь ОСОБА_8 із ОСОБА_6 суми шкоди. Відділом державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області (далі − ВДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області) відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, які не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у вищезазначених виконавчих листах не було зазначено прізвище та ініціали судді, який видав виконавчі листи.
Просив суд визнати пропущений термін на звернення зі скаргою до суду поважним та поновити його, визнати виконавчі листи від 30 травня 2011 року № 2-96/11 на користь ОСОБА_7 та від 30 травня 2011 року № 2-96/11 на користь ОСОБА_8 такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з невідповідністю вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути на його користь незаконно одержані кошти з пенсії стягувачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за виконавчими листами у період з 14 лютого 2012 року по теперішній час та скасувати арешт його квартири.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У силу вимог ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.
Судами встановлено, що 21 грудня 2011 року до ВДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області надійшли на виконання разом з копіями рішення по справі № 2-96/11 два виконавчі листи від 30 травня 2011 року, видані Волноваським районним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості у сумі 78 924 грн та на користь ОСОБА_7 заборгованості у сумі 65 493 грн 87 коп. У цей же день державним виконавцем були винесені та направлені сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, у тому числі ОСОБА_6, простою кореспонденцією, що підтверджується випискою із журналу вихідної кореспонденції (а. с.171, т. 3).
Оскільки було відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, 26 грудня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про зведене виконавче провадження за № 12357-1/300, копія якого 26 грудня 2011 року була направлена ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з якого вбачається, що постанова була отримана 14 лютого 2012 року ОСОБА_9 на підставі довіреності ОСОБА_6, який не оскаржував у суді отримання вищевказаних постанов (а. с. 21, 170, т. 3).
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами, з порушенням строків, передбачених ст. 385 ЦПК України, що підтверджується судовими рішеннями, наявними у матеріалах справи. Так, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії посадових осіб ВДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області відмовлено у зв'язку із пропуском строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України (а. с. 173−174, т. 3).
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2013 року ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дій посадових осіб ВДВС Волноваського районного управління юстиції відмовлено. Скаргу ОСОБА_6 в частині визнання незаконною та скасування постанови ВДВС Волноваського РУЮ Донецької області від 26 грудня 2011 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження на суму 1 44 417 грн 87 коп., подання державного виконавця про примусове проникнення до квартири та в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Волноваського районі Донецької області повернути грошові кошти, які утримані з пенсії, згідно з постановою ВДВС Волноваського РУЮ Донецької області від 14 лютого 2012 року залишено без розгляду (а. с. 203−205, т. 3).
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії посадових осіб ВДВС Волноваського РУЮ та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів, скасування постанови про арешт квартири відмовлено у зв'язку із пропуском строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України (а. с. 251−252, т. 3).
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги у встановлений законом порядок, оскільки скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду. Пропущений строк пред'явлення скарги мали б наслідками залишення скарги без розгляду, а не відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Ситнік
Судді: А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська