09 грудня 2014 року м. Київ К/800/62933/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,
У грудні 2014 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Скасовано рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №6 від 25.04.2013 року щодо відсутності підстав для підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з 13.10.1980 року по 12.10.1994 року для зарахування до пільгового стажу за списком №2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в ЗАТ «Укренергочермет» електрослюсарем, зайнятим безпосередньо та постійно в кар'єрах по добуванню марганцевих руд по ремонту електроустаткування в електроремонтному цеху №2 з 13.10.1980 року по 12.10.1994 року включно до пільгового стажу за списком №2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.02.2013 року і проводити виплату в подальшому.
У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко