1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, -
Вказаним вироком суду
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, без місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 11 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки,
засуджений до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України строком на 4 роки 6 місяців;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - строком на 3 роки 3 місяці;
за ч. 2 ст. 185 КК України - строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Судом також вирішено питання речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 06 червня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, маючи не зняту чи погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де до нього звернувся малолітній ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_6 помітив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком, у зв'язку з чим у нього виник умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищевказаного золотого ланцюжка з хрестиком. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 передати йому золотий ланцюжок з хрестиком, на що взамін пообіцяв через деякий час повернути його та передати додаткові грошові кошти на атракціони. ОСОБА_7 не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_6 , погодився та добровільно передав, а ОСОБА_6 взяв вищевказаний золотий ланцюжок та хрестик, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 882 гривні.
Крім цього, ОСОБА_6 в період з 15 по 22 липня 2014 року, перебуваючи у місті Києві, в приміщеннях різних магазинів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно брав з поличок різноманітний товар та клав його до поліетиленового пакету. Після чого виходив за лінії кас магазину, але кожного разу був зупинений працівниками охорони магазину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для викрадення чужого майна, однак не доводив свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 15 липня 2014 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого в ТЦ «Дрім таун», що по пр-т Оболонському, 1-Б, таємно взяв колонки фірми «JBL» та «Beats Pill Black» загальною вартістю 4 878 гривень 40 копійок без ПДВ, що належать ТОВ «Сав-дістрибьюшин».
- цього ж дня приблизно о 17 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», розташованого в ТРЦ «Дрім Таун», що по пр-т Оболонському, 21-Б, таємно взяв три пляшки віскі «Ханки Баністер» загальною вартістю 551 гривень 97 копійок без ПДВ, що належать ТОВ «Новус-Україна».
- цього ж дня, тобто 15 липня 2014 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Адідас», розташованого в ТЦ «Плазма», що по пр-т Оболонському, 1-Б, таємно взяв чоловічі кросівки артикул G62106 вартістю 1 112 гривень без ПДВ, що належать ТОВ «Адідас-Україна».
- 17 липня 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого на вул. Г.Дніпра, 31, таємно взяв пляшку коньяку «Васпуркан» вартістю 524 гривні 87 копійок без ПДВ, що належить ТОВ «Фоззи-фуд».
- цього ж дня приблизно о 21 годині 45 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого на вул. Малиновського, 3, таємно взяв пляшку коньяку «Хенесі» вартістю 214 гривень 85 копійок без ПДВ, що належить ТОВ «Фоззи-фуд».
- 22 липня 2014 року приблизно о 12 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Пул енд беа Україна», розташованого в ТРЦ «Дрім Таун», що на пр-т Оболонському, 1-Б, таємно взяв дві пари чоловічих шорт арт. 5696/500/305/36 та 5696/500/305/38, загальною вартістю 478 гривень 40 копійок без ПДВ, що належать ТОВ «Пул енд беа Україна».
- цього ж дня приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого на пр-т Сталінграду, 46, таємно взяв та помістив до поліетиленового пакету пляшку коньяку «Маштоц» вартістю 463 гривні 20 копійок без ПДВ, що належить ТОВ «Фоззи-фуд».
При цьому, у разі доведення кримінальних правопорушень до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити вищевказаним товариствам майнову шкоду в розмірі вартості раніше зазначених товарів.
Крім цього, ОСОБА_6 24 липня 2014 року приблизно о 15 годині перебував поблизу будинку № 60 по пр-ту Г.Сталінграду в м. Києві, де поблизу одного з парадних входів побачив велосипед. У той момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Trek», що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до третього парадного входу вищевказаного будинку та викрав зазначений велосипед, що знаходився поблизу дверей парадного входу. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4 000 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду в частині та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки 3 місяці, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки 6 місяців років, ч. 2 ст. 190 КК України строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. В решті вирок суду залишити без змін. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, що виходить за межі установлені санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку з чим судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно й правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження, які згідно з положеннями ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку не оскаржуються.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме: призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, є слушними та заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, зокрема, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Частинною 2 статті 190 КК України, передбачено що шахрайство, вчинене повторно, карається, зокрема позбавленням волі на строк до трьох років.
Як убачається з вироку суду, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, що виходить за межі установлені санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.
З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити повністю.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 , змінити в частині призначеного за ч. 2 ст. 190 КК України покарання.
Зменшити призначене ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі до 3 (трьох) років.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за вищеназваним вироком суду першої інстанції від 29 вересня 2014 року та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 місяців.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-кп/796/1335/2014 Категорія КК: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1