[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
18 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні №12014100090006943,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року повернуто скаргу директора ТОВ «Ексідент Менеджент Компані» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві від 30.10.2014 про закриття кримінального провадження №12014100090006943.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_5 не додав до скарги документів, які підтверджують його повноваження як представника.
Окрім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, з постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_7 , тому особа, яка подала скаргу не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, тому скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу.
Такі вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді про повернення йому скарги не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ОСОБА_8 з офісного приміщенні компанії викрала майно, яке належить ТОВ «Ексідент Менеджент Компані», директором якої він є, тому у вказаному кримінальному провадженні він є представником потерпілого. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, ухвалити нову, якою задовольнити скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено, в тому числі представником потерпілого.
Частиною 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим може бути юридична особа, якій злочином завдано майнової шкоди.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття рішення, яке передбачене ч.2 ст. 304 КПК України.
Оскільки, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 є директором ТОВ «Ексідент Менеджент Компані», у якого, згідно матеріалів досудового розслідування було вилучено (викрадено) ноутбук, тому ТОВ є потерпілим, а директор у відповідності до ч. 2 ст. 58 КПК України має право (як керівник) бути представником юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні.
Однак слідчий суддя ці обставини залишив поза своєю увагою.
За наведеного ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухали по суті його скарги, при цьому її також слід визнати обґрунтованою виходячи з наступного.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідно аналізу і оцінки даних досудової перевірки.
Так, згідно заяви ОСОБА_7 про злочин, 12.08.2014 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 знаходячись в офісному приміщені по вул. Авіконструктора Антонова, 5 в м. Києві в присутності працівників офісу схопила ноутбук вартістю 4000 грн. та вибігла в напрямку ліфта.
За вказаною заявою 13.08.2014 року було внесено відомості до ЄРДР за № 123014100090006943 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (самоуправство).
30 жовтня 2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки як зазначено в постанові, в даній події відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Проте, в мотивувальній частині постанови в порушення ч.5 ст.110 КПК України відсутні будь-які мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У зв'язку з вище наведеним ухвала слідчого судді від 28.11.2014 року та постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2014 року, не можуть вважатися законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілого - задоволенню.
Матеріали кримінального провадження направити в Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування під час якого, в тому числі, перевірити доводи особи, яка подала скаргу, якими вона її обґрунтовує, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується клопотання представника потерпілого про поновлення строку то воно, на думку колегії, не підлягає розгляду, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 395 КПК України, ним не пропущено строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року про повернення скарги ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві від 30.10.2014 про закриття кримінального провадження №12014100090006943 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, постанову слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві від 30.10.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090006943 від - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12014100090006943 направити в СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/2500/2014
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1